I ACz 1825/13 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy sprostował swoje postanowienie z dnia 30 kwietnia 2013 r. o odrzuceniu zażalenia pozwanego na zarządzenie o zwrocie pozwu przez zastąpienia zawartego w tym rozstrzygnięciu słowa; „pozwanego” słowem: „powoda” W uzasadnieniu wskazał, że przez oczywistą omyłkę użyto w postanowieniu niewłaściwego słowa. Na postanowienie to zażalenie wniósł pozwany „ informując, że oczywistą pomyłką w sądownictwie jest Pani E. P., która pozbawia osoby ubogie możliwości dochodzenia swoich praw.
Legislator headnote
AI generatedart. 350 § 1 k.p.c, art. 361 k.p.c, art. 385 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; I ACz 1825/13 · Sąd powszechny: „ Powód złożył zażalenie na zarządzenie o zwrocie pozwu i został wezwany o uiszczenie opłaty od tego zażalenia. Ponieważ … powód opłaty tej nie uiścił należało orzec jak na wstępie.” Przedmiotem niniejszego postępowania nie może być ani rozstrzygnięcie o zwrocie pozwu ani o zwolnieniu powoda od kosztów sądowych. Ubocznie tylko zauważyć można, że ta ostatnia kwestia była już przedmiotem orzekania Sądu Apelacyjnego w dniu 28 listopada 2012 r. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I A Cz 1825/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Marek Górecki Sędziowie: SA Ewa Staniszewska, SA Jan Futro (spr.) po rozpoznaniu dnia 30 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. M. przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prokuratora Rejonowego w Zielonej Górze o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 6 czerwca 2013 r. sygn. akt I C 480/12 oddala zażalenie. Jan Futro Marek Górecki Ewa Staniszewska
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy sprostował swoje postanowienie z dnia 30 kwietnia 2013 r. o odrzuceniu zażalenia pozwanego na zarządzenie o zwrocie pozwu przez zastąpienia zawartego w tym rozstrzygnięciu słowa; „pozwanego” słowem: „powoda” W uzasadnieniu wskazał, że przez oczywistą omyłkę użyto w postanowieniu niewłaściwego słowa. Na postanowienie to zażalenie wniósł pozwany „ informując, że oczywistą pomyłką w sądownictwie jest Pani E. P., która pozbawia osoby ubogie możliwości dochodzenia swoich praw.
W konsekwencji wniósł o „dopuszczenie pozwu” i umorzenie kosztów. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie okazało się niezasadne. Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Przepis ten z mocy art. 361 k.p.c. znajduje zastosowanie także do postanowień. Sąd zwrócił powodowi pozew uwagi na nieuiszczenie opłaty od pozwu. W prostowanym postanowieniu Sąd odrzucił zażalenie „pozwanego” na zarządzenie o zwrocie pozwu. Była to oczywista omyłka gdyż w treści uzasadnienia prostowanego postanowienia wyraźnie stwierdzono, że:
„ Powód złożył zażalenie na zarządzenie o zwrocie pozwu i został wezwany o uiszczenie opłaty od tego zażalenia. Ponieważ … powód opłaty tej nie uiścił należało orzec jak na wstępie.” Przedmiotem niniejszego postępowania nie może być ani rozstrzygnięcie o zwrocie pozwu ani o zwolnieniu powoda od kosztów sądowych. Ubocznie tylko zauważyć można, że ta ostatnia kwestia była już przedmiotem orzekania Sądu Apelacyjnego w dniu 28 listopada 2012 r. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu.
Jan Futro Marek Górecki Ewa Staniszewska