II AKa 274/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt: II AKa 274/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lipca 2016 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSA Wiesław Kosowski Sędziowie SSA Grzegorz Wątroba (spr.) SSO del. Andrzej Ziębiński Protokolant Agnieszka Przewoźnik przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach Bogusław Rolka po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2016 r. sprawy wnioskodawcy E. O. - w przedmiocie odszkodowania - na skutek apelacji prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 1 kwietnia 2016 roku sygn. akt II Ko 116/15 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnia punkt 1 tego orzeczenia o stwierdzenie, że „w pozostałej części roszczenie oddala”;

2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3. kosztami sądowymi postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. SSO del. Andrzej Ziębiński SSA Wiesław Kosowski SSA Grzegorz Wątroba Sygn. akt II AKa 274/16

UZASADNIENIE

Przed Sądem Okręgowym w Częstochowie toczyło się postępowanie, w sprawie przekazanej przez Sąd odwoławczy do ponownego rozpoznania jedynie w części dotyczącej odszkodowania za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie stosowane wobec wnioskodawczyni E. O. w okresie od dnia 25 października 2006r. do dnia 23 marca 2007r. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2016r. sygn. II Ko 116/15 (k. 490 - 491), Sąd I instancji zasądził od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawczyni E. O. tytułem odszkodowania kwotę 2.000,- złotych. Od wyroku tego apelację wniósł jedynie prokurator (k. 516 – 517), który orzeczeniu temu zarzucił wyłącznie obrazę przepisu art. 413 § 1 pkt 5 k.p.k., polegającą na braku zawarcia w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie nie zasądzonego, a przewyższającego kwotę 2.000,- zł roszczenia, żądanego przez wnioskodawczynię w kwocie 35.600,- zł.

Podnosząc ten zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w sentencji, że w pozostałym zakresie roszczenie wnioskodawczyni zostało oddalone. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Apelacja prokuratora była zasadna szczególnie, że w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku Sąd I instancji sam zwrócił uwagę na ten błąd, popełniony na skutek przeoczenia (str. 9 uzasadnienia). Na wstępie stwierdzić należy, że we wniesionym środku odwoławczym nie kwestionowano rozstrzygnięcia Sądu I instancji w zakresie podstaw uprawniających do zasądzenia odszkodowania na rzecz wnioskodawczyni E. O..

Sąd I instancji trafnie wskazał przesłanki i zasady odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa za niesłuszne tymczasowe aresztowanie E. O.. Co do zasady odpowiedzialność ta nie podlega kwestionowaniu przez żadną ze stron, ani przez Sąd I instancji (który uznał zasadność roszczenia co do zasady), jak również nie kwestionowano kwoty zasądzonego odszkodowania, a więc nie ma potrzeby rozważań tych powielać. Natomiast odnosząc się do zarzutu sformułowanego przez skarżącego, zasługiwał on na aprobatę Sądu Apelacyjnego.

Nie budzi bowiem wątpliwości fakt, iż skoro Sąd I instancji jedynie częściowo uwzględnił roszczenie wnioskodawczyni w zakresie wysokości żądanego odszkodowania, to w pozostałej części roszczenie należało oddalić. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok uzupełniając jego sentencję, a w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy, kosztami postępowania odwoławczego obciążając Skarb Państwa po myśli art. 554 § 4 k.p.k. SSA Grzegorz Wątroba SSA Wiesław Kosowski SSO del. Andrzej Ziębiński