III Cz 1052/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt III Cz 1052/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Danuta Pacześniowska Sędziowie: SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.) SO Lucyna Morys - Magiera po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko J. C. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 31 marca 2016 r., sygn. akt I Co 269/16 postanawia: I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że :

1. nadać klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanemu przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w dniu 14 listopada 2013r., sygn. akt VI Nc-e 1740886/13 na rzecz następcy prawnego wierzyciela (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W.;

2. zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 187zł (sto osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; II. zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 150zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. SSO Lucyna Morys – Magiera SSO Danuta Pacześniowska SSO Magdalena Balion – Hajduk Sygn. akt III Cz 1052/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 marca 2016r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek wierzyciela (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko dłużnikowi J. C. o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym z przejściem uprawnień. W uzasadnieniu podał, że wierzyciel przedłożył poświadczony za zgodność oryginałem przez występującego w sprawie radcę prawnego odpis umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 26 września 2014 roku zawartej pomiędzy (...) sp. z o.o. w W. a wnioskodawcą oraz stronę zawierającą klauzulę poświadczeniową podpisów K.

J. i M. C. reprezentujących nabywcę oraz M. W. i B. D. reprezentujący zbywcę. Sąd stwierdził, że klauzula ta dotyczyła ósmej strony umowy i nie obejmowała załączników do umowy. Sąd stwierdził, że zgodnie z art. 788 § 1 k.p.c., który należy interpretować ściśle, koniecznym jest wykazanie przez wnioskodawcę oprócz istnienia samego tytułu egzekucyjnego nadającego się do wykonania, także faktu przejścia praw i obowiązków za pomocą ściśle określonych środków dowodowych w postaci oryginałów dokumentów urzędowych lub prywatnych z podpisem urzędowo poświadczonym lub też ich odpisów, poświadczonych przez osobę posiadającą upoważnienia ustawowe.

Sąd Rejonowy stwierdził, że dokumenty nie zostały przedłożone w wymaganej formie albowiem z treści klauzuli poświadczeniowej wynika, że dotyczy ona jedynie podpisów na karcie 8 umowy przelewu wierzytelności, natomiast podpisy na załączniku do umowy w ogóle nie zostały poświadczone notarialnie. Wnioskodawca w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 788 § 1 k.p.c. przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że dokument prywatny jakim jest umowa cesji sporządzona w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi wraz załącznikiem stanowiącym jego integralną część niezawierającym podpisów stron nie spełnia wymogu dokumentu prywatnego z podpisami urzędowo poświadczonym i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w do ponownego rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Zażalenie musiało odnieść skutek albowiem wierzyciel dołączył do wniosku umowę sprzedaży wierzytelności, która zawiera notarialnie poświadczone podpisy, zaś załącznik do umowy wymieniający wierzytelności będące przedmiotem tejże umowy stanowi zgodnie z treścią umowy jej integralną część. Pod załącznikiem znajdują się te same podpisy jak pod umową, ponadto każda strona załącznika zawiera wyraźne wskazanie której umowy dotyczy, a także została poświadczona za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego będącego pełnomocnikiem wierzyciela. Sąd Okręgowy uznał zatem, iż wnioskodawca spełnił wymagania określone w art. 788 § 1 k.p.c. i na mocy art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 13 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżone postanowienie i orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowań pierwszoinstancyjnego i zażaleniowego orzeczono na mocy art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.