II Cz 603/16 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił wniosek o zwolnienie M. W. od kosztów sądowych. Ustalił, że wnioskodawczyni nie posiada oszczędności, ani innych przedmiotów wartościowych. Mieszka w domu jednorodzinnym o powierzchni 100 m, którego jest współwłaścicielką w ½ części na działce ok. 23 arów, posiada we wspólności majątkowej z mężem nieruchomość zabudowaną domem mieszkalnym, w którym przebywa jej mąż. Ponadto, wnioskodawczyni uzyskuje miesięczny dochód netto z tytułu renty chorobowej w kwocie 660,83 zł oraz alimenty od męża w kwocie 800,00 zł netto. Wnioskodawczyni ponosi koszty związane z utrzymaniem domu, mediów oraz telefonu w łącznej kwocie ok. 715,00 zł. Ponadto, wnioskodawczyni ponosi koszty związane z leczeniem w kwocie 100 zł miesięcznie. Jest więc w stanie ponieść koszy sądowe w niniejszej sprawie Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka zarzucając naruszenie art. 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Legislator headnote
AI generatedart. 397 § 2 k.p.c; II Cz 603/16 · Sąd powszechny: W. od kosztów sądowych. Ustalił, że wnioskodawczyni nie posiada oszczędności, ani innych przedmiotów wartościowych. Mieszka w domu jednorodzinnym o powierzchni 100 m, którego jest współwłaścicielką w ½ części na działce ok. 23 arów, posiada we wspólności majątkowej z mężem nieruchomość zabudowaną domem mieszkalnym, w którym przebywa jej mąż. Ponadto, wnioskodawczyni uzyskuje miesięczny dochód netto z tytułu renty chorobowej w kwocie 660,83 zł oraz alimenty od męża w kwocie 800,00 zł netto. Wnioskodawczyni ponosi koszty związane z utrzymaniem domu, mediów oraz telefonu w łącznej kwocie ok. 715,00 zł. Ponadto, wnioskodawczyni ponosi koszty związane z leczeniem w kwocie 100 zł miesięcznie. Jest więc w stanie ponieść koszy sądowe w niniejszej sprawie Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka zarzucając naruszenie art. 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 603/16 POSTANOWIENIE K., dnia 6 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 6 września 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. W. przeciwko pozwanemu Z. W. o ustanowienie rozdzielności majątkowej na skutek zażaleniapowódki od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim Z dnia 22 lipca 2016 r., sygn.. akt III RC 160/16 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Sygn. akt II Cz 603/16 Dnia 6 września 2016 roku 6
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił wniosek o zwolnienie M. W. od kosztów sądowych. Ustalił, że wnioskodawczyni nie posiada oszczędności, ani innych przedmiotów wartościowych. Mieszka w domu jednorodzinnym o powierzchni 100 m, którego jest współwłaścicielką w ½ części na działce ok. 23 arów, posiada we wspólności majątkowej z mężem nieruchomość zabudowaną domem mieszkalnym, w którym przebywa jej mąż. Ponadto, wnioskodawczyni uzyskuje miesięczny dochód netto z tytułu renty chorobowej w kwocie 660,83 zł oraz alimenty od męża w kwocie 800,00 zł netto. Wnioskodawczyni ponosi koszty związane z utrzymaniem domu, mediów oraz telefonu w łącznej kwocie ok. 715,00 zł. Ponadto, wnioskodawczyni ponosi koszty związane z leczeniem w kwocie 100 zł miesięcznie. Jest więc w stanie ponieść koszy sądowe w niniejszej sprawie Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka zarzucając naruszenie art. 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sad Rejonowy prawidłowo ocenił, że powódka jest w stanie bez uszczerbku dla jej utrzymania ponieść koszty sądowe. Koszty te bowiem wynoszą 200 zł - opłata od pozwu. Dochody miesięczne powódki to kwota 1460 zł miesięcznie. Powódka nie wykazała – wbrew swoim twierdzeniom zawartym w zażaleniu – że w niniejszej sprawie będzie zmuszona ponieść jeszcze inne koszty. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji. Wojciech Vogt