III Cz 982/16 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSąd Rejonowy w Rybniku postanowieniem z dnia 10 marca 2016r odrzucił sprzeciw pozwanego D. D. od nakazu zapłaty z dnia 29 września 2015r., sygn. akt I Nc 4092/15 na podstawie art. 504 § 1 k.p.c., a to wobec wniesienia sprzeciwu po upływie przepisanego terminu określonego art. 502 § 1 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany podnosząc, że nigdy nie doręczono pozwanemu nakazu zapłaty na właściwy adres.
Legislator headnote
AI generatedart. 504 § 1 k.p.c, art. 502 § 1 k.p.c, art. 502 § 2 k.p.c, art. 138 § 1 k.p.c, art. 385 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; III Cz 982/16 · Sąd powszechny: D. od nakazu zapłaty z dnia 29 września 2015r., sygn. akt I Nc 4092/15 na podstawie art. 504 § 1 k.p.c., a to wobec wniesienia sprzeciwu po upływie przepisanego terminu określonego art. 502 § 1 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany podnosząc, że nigdy nie doręczono pozwanemu nakazu zapłaty na właściwy adres.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 982/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Dyrda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 września 2016 roku sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w G. przeciwko D. D. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 10 marca 2016 r., sygn. akt I Nc 4092/15 postanawia : oddalić zażalenie. SSO Andrzej Dyrda Sygn. III Cz 982/16
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rybniku postanowieniem z dnia 10 marca 2016r odrzucił sprzeciw pozwanego D. D. od nakazu zapłaty z dnia 29 września 2015r., sygn. akt I Nc 4092/15 na podstawie art. 504 § 1 k.p.c., a to wobec wniesienia sprzeciwu po upływie przepisanego terminu określonego art. 502 § 1 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany podnosząc, że nigdy nie doręczono pozwanemu nakazu zapłaty na właściwy adres.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło odnieść skutku. Zgodnie z art. 502 § 1 k.p.c., pozwany winien w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty albo zaspokoić roszczenie w całości wraz z kosztami albo w tym terminie wniósł sprzeciw do sądu. W rozpoznawanej sprawie odpisu nakazu zapłaty wraz pouczeniem o sprzeciwie w formie określonej art. 502 § 2 k.p.c. został doręczony pozwanemu 12 listopada 2015r. (k. 29). Doręczenie to nastąpiło na adres wskazany przez pozwanego w zażaleniu, tj.: ul. (...) w R., a odebrane przez dorosłego domownika A.
S.. Uznać należało, że doręczenie to było skuteczne, w świetle normy z art. 138 § 1 k.p.c., a zatem od tego momentu zaczął bieg dwutygodniowy termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty. Termin ten upłynął 26 listopada 2015r. Zasadnie zatem sprzeciw wniesiony dopiero 4 grudnia 2015r. został przez Sąd Rejonowy uznany za wniesiony po upływie przepisanego terminu, a zatem zgodnie z art. 504 § 1 k.p.c. podlegał on odrzuceniu. Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji po myśli art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. SSO Andrzej Dyrda