IV Cz 565/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt IV Cz 565/16 POSTANOWIENIE Dnia 8 września 2016r.r. Sąd Okręgowy w S., IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska Sędziowie SO: Wanda Dumanowska, Elżbieta Jaroszewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 września 2016r. w S. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. K. przeciwko W. W. o alimenty na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w C. z dnia 4 lipca 2016r., sygn. akt III RC 275/15 postanawia: oddalić zażalenie .

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 lipca 2016 roku Sąd Rejonowy w C. powołując się na treść art. 370 kpc odrzucił apelację pozwanego W. W. od wyroku Sądu Rejonowego w C.24 maja 2016 roku jako spóźnioną. Pozwany zaskarżył przedmiotowe postanowienie zażaleniem. Zaskarżonemu zażaleniu zarzucił błędne zastosowanie art. 370 kpc w związku z art. 369 § 1 kpc polegające na uznaniu, iż pozwany uchybił terminowi złożenia apelacji. Podniósł, przedkładając pismo P. P. O. stwierdzające odbiór przesyłki poleconej nr (...) w dniu 14 czerwca 2016 roku, iż odpis wyroku z uzasadnieniem został mu doręczony 14 czerwca 2016 roku, a nie jak przyjął Sąd I instancji 13 czerwca 2016 roku. Tym samym składając apelację 28 czerwca 2016 roku nie uchybił terminowi o jakim mowa w art. 369 § 1 kpc. Wskazują na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 369 § 1 k.p.c., apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. W przedmiotowej sprawie wyrok Sądu Rejonowego w C. wraz z uzasadnieniem doręczony został pozwanemu, jak wynika nie tylko ze zwrotnego odbioru przesyłki przez W. W. ( karta 285 akt ), ale także z wydruku śledzenia przesyłek sądowych w systemie informatycznym ( karta 309 akt ) oraz informacji uzyskanej w Sądzie Rejonowym w C., a dotyczącej odbioru przesyłki sądowej nadanej pozwanemu w dniu 7 czerwca 2016 roku ( karta 311 akt ) w dniu 13 czerwca 2016 roku.

Liczony zatem od tej daty dwutygodniowy termin na wniesienie apelacji upłynął pozwanemu w dniu 27 czerwca 2016 roku. Przedłożone przez pozwanego zaświadczenie P. P. O. stwierdzające odbiór przesyłki poleconej nr (...) w dniu 14 czerwca 2016 roku, nie dotyczy doręczenia pozwanemu wyroku Sądu Rejonowego w C.z dnia 24 maja 2016 roku z uzasadnieniem, a przesyłki nadanej przez Urząd Pocztowy Ś. nad (...) ( wydruk z systemu informatycznego k. 312 ). Skoro pozwany złożył apelację dopiero w dniu 28 czerwca 2016 roku (k. 288 – koperta ), podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c., jako spóźniona.

Tym samym Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniesionego przez skarżącego zażalenia. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.