III Cz 872/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt III Cz 872/16 POSTANOWIENIE Dnia 2 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion - Hajduk Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SR del. Joanna Łukasińska-Kanty po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. z udziałem M. M., W. M. o stwierdzenie nabycia spadku na skutek zażalenia wnioskodawcy na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 8 marca 2016 r., sygn. akt I Ns 874/14 postanawia: o d d a l i ć z a ż a l e n i e. SSR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 872/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Raciborzu w postanowieniu z dnia 8 03 2016r. stwierdził nabycie spadku po A. M. oraz oddalił wniosek wnioskodawczyni o zasądzenie kosztów postępowania i zastępstwa procesowego, uznając, że nie zachodziła sprzeczność interesów stron postępowania, zatem brak było podstaw do odstąpienia od zasady wynikającej z regulacji art. 520 § 1 k.p.c. Orzeczenie zaskarżył wnioskodawczyni (...) Sp. z o.o. w S., w części oddalającej wniosek o zasądzenie kosztów procesu . Wnosiła o jego uchylenie i zasądzenie od uczestnika M.

M. na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania w kwocie 705 zł (60 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego, 50 zł tytułem kosztów opłaty od wniosku, 17 tytułem kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 78 zł tytułem kosztów uzyskania aktów stanu cywilnego oraz 500 zł tytułem kosztów uiszczonej zaliczki na poczet ogłoszeń o toczącym się postępowaniu spadkowym), nadto zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzuciła, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono regulację art. 520 § 2 i 3 k.p.c. poprzez ich niezastosowanie i przyjęcie, iż zachodzą przesłanki do oddalenia wniosku o zasądzenie na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania.

W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosiła, że interesy wnioskodawcy oraz uczestnika postępowania były sprzeczne, a także zachodził różny stopień zainteresowania uczestników wynikiem postępowania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zasady orzekania o kosztach postępowania nieprocesowego zostały uregulowane w regulacji art. 520 k.p.c. stosownie do której każdy uczestnik postępowania ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie i co do zasady koszty poniesione przez uczestników, związane z ich udziałem w sprawie, odmiennie niż w procesie, nie podlegają wzajemnemu rozliczeniu między uczestnikami. Zasada ta nie doznaje wyjątków, gdy uczestnicy są w równym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania lub chociaż nie są w równym stopniu zainteresowani, ich interesy są wspólne.

Zgodnie z utrwalonym w judykaturze poglądem prawnym sprzeczność interesów nie występuje między tymi uczestnikami, którzy domagają się stwierdzenia nabycia spadku, niezależnie od tego, jakie wnioski składają w tym względzie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 2011 r., II CZ 55/110). Podnoszona w zażaleniu okoliczność, iż skarżąca była wierzycielem spadkodawcy, co miało prowadzić do sprzeczności interesów pomiędzy nią a uczestnikiem postępowania, sama w sobie nie stanowi zatem o występowaniu pomiędzy nimi sprzeczności interesów we wskazanym powyżej rozumieniu, (żeby miało to miejsce to stanowiska w sprawie skarżącej i uczestników postępowania musiałyby być formalnie odmienne).

Uczestnicy postępowania nie oponowali przeciwko wnioskowi skarżącej, wobec czego i ich stanowiska były zbieżne ze je stanowiskiem w sprawie. Dlatego w świetle przywołanego powyżej poglądu prawnego - wbrew temu co podnosi skarżąca - w sprawie nie mają zastosowania regulacje art. 520 § 2 i 3 k.p.c. i jej wniosek o zasądzenie na jej rzecz od uczestnika postępowania zwrotu kosztów postępowaniu podlegał oddaleniu. Znalazło to prawidłowo odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu i zażalenie jest bezzasadne. Reasumując zaskarżone rozstrzygnięcia jest prawidłowe i dlatego zażalenie wnioskodawcy jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Leszek Dąbek