IV P 269/15 · Sąd powszechny

Sygn. akt IV P 269/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy w składzie: Przewodniczący: SSR Agata Mularska-Karamon Ławnicy: Magdalena Dzwonek Teresa Teczyńska Protokolant: stażysta Weronika Ziobroniewicz po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. w Lubinie na rozprawie sprawy z powództwa R. L., A. M., J. M., B. S. E. Z. przeciwko D. (...)sp. z o.o. w K. o sprostowanie świadectwa pracy i ustalenie I ustala, że powód A. M.pozostawał w zatrudnieniu w okresie od dnia 6 maja 2010 r. do 30 listopada 2015 r. w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ( 1) kp z dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracy S. (...)Sp. z o.o. w W. przez stronę pozwaną D. (...)Sp. z o.o. w K., II ustala, że powód J.

M.pozostawał w zatrudnieniu w okresie od dnia 1 maja 2010 r. do 30 listopada 2015 r. w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ( 1) kp z dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracy S. (...)Sp. z o.o. w W. przez stronę pozwaną D. (...)Sp. z o.o. w K., III ustala, że powód B. S.pozostawał w zatrudnieniu w okresie od dnia 1 maja 2010 r. do 30 listopada 2015 r. w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ( 1) kp z dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracy S. (...)Sp. z o.o. w W. przez stronę pozwaną D. (...)Sp. z o.o. w K., IV ustala, że powód E. Z.pozostawał w zatrudnieniu w okresie od dnia 4 maja 2010 r. do 30 listopada 2015 r. w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ( 1) kp z dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracy S. (...)Sp. z o.o. w W. przez stronę pozwaną D. (...)Sp. z o.o. w K., V ustala, że powód R.

L.pozostawał w zatrudnieniu w okresie od dnia 1 sierpnia 2013 r. do 30 listopada 2015 r. w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ( 1) kp z dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracyS. (...)Sp. z o.o. w W. przez stronę pozwanąD. (...)Sp. z o.o. w K., VI umarza postępowanie w zakresie cofniętego powództwa, VII zasądza od strony pozwanej na rzecz każdego z powodów kwotę po 360zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, VIII nakazuje stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Lubinie) kwotę 5.250,00 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od uiszczenia której powód był zwolniony.

Magdalena Dzwonek SSR Agata Mularska-Karamon Teresa Teczyńska / na oryginale właściwe podpisy/

UZASADNIENIE

Powodowie: R. L., A. M.,J. M., B. S.i E. Z.w pozwie skierowanym przeciwko D. (...)sp. z o.o. w K. po ostatecznym sprecyzowaniu żądania pozwu domagali się ustalenia, że pozostawali w zatrudnieniu odpowiednio w okresach: - A. M.w okresie od dnia 6 maja 2010 r. do 30 listopada 2015 r. , -J. M.w okresie od dnia 1 maja 2010 r. do 30 listopada 2015 r., - B. S.w okresie od dnia 1 maja 2010 r. do 30 listopada 2015 r., - E. Z.w okresie od dnia 4 maja 2010 r. do 30 listopada 2015 r., - R. L. w okresie od dnia 1 sierpnia 2013 r. do 30 listopada 2015 r. w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ( 1) kp z dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracy S. (...)Sp. z o.o. w W. przez stronę pozwaną D. (...)Sp. z o.o. w K..

W uzasadnieniu podali, że byli zatrudnieni w S. (...)sp. z o.o. w W. na podstawie umowy o pracę. Spółka ta wypowiedziała ZakładomK. (...) S.A. w L. umowę na świadczenie usług ochrony mienia na obiektach należących do oddziałów K. (...) i zakończyła kontrakt z dniem 31 maja 2015. SpółkaS. (...)nie wskazała powodom innego miejsca pracy i nie odpowiedziała na ich wniosek o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron. Pracownicy otrzymali od spółki S. (...)informację o przekazaniu do nowej firmy D. (...)sp. z o.o., z którą powodowie zawarli umowę o pracę z dniem 1 czerwca 2015r.

Pismem z dnia 3.06.2015r. D. (...) sp. z o.o. poinformowała dotychczasowego pracodawcę powodówS. (...), iż podpisana przez nich umowa o świadczenie usług w zakresie ochrony mienia, konwojowania wartości pieniężnych, eksploatacji konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego zK. (...)SA nie spowodowała przejęcia części zakładu pracy, co skutkowałoby zmianą pracodawcy na podstawie art. 23 ( 1) k.p.. Zdaniem powodów pracodawca D. (...)przejął zakład pracy, w którym dotychczas byli zatrudnieni powodowie. Przejął bowiem wszelkie dotychczasowe zadania dotychczasowego pracodawcy, to jest wykonywanie planów ochrony obiektu, na którym dotychczas powodowie byli zatrudnieni, ponad tą nawiązał stosunki pracy z dotychczasowymi pracownikami, którzy wykonywali na tym terenie prace pracowników ochrony.

Przyjęto te same miejsca świadczenia pracy. W związku z tym, iż w dniu 1 czerwca 2015 roku w trybie art. 23 ( 1) k.p. doszło do przejęcia części zakładu w S. (...)sp. z o.o. przez P. (...)sp. z o.o., strona pozwana stała się z mocy prawa pracodawcą powodów. Strona pozwana D. (...)wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że zawarła z powodami umowy o pracę na czas określony od 1 czerwca 2015 roku do 31 maja 2018 roku na stanowisku pracowników ochrony. Stosunki pracy zostały rozwiązane z dniem 30 listopada 2015 r. na mocy porozumienia stron.

Strona pozwana nie kwestionowała faktu, iż w dniu 28 maja 2015 roku zawarła z K. (...) SA oddział (...) L. oraz (...) P. S. umowy w przedmiocie świadczenia usług ochrony mienia, eksploatacji konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego. Powyższe umowy wbrew twierdzeniu powodom nie przewidywały przejścia części zakładu pracy S. (...)na innego pracodawcę D. (...)w trybie art. 23 ( 1)k.p., które skutkowałyby przyjęciem pracowników. Strona pozwana zarzuciła, iż powodowie nie posiadają interesu prawnego wskazanego w art. 189 k.p.c. do dochodzenia ustalenia okresu zatrudnienia z uwzględnieniem pracy w spółceS. (...).

Strona pozwana podniosła również, że umowa na ochronę mienia zawarta została z K. (...) a nie ze spółką S. (...). K. (...) nigdy nie dysponował zespołem pracowników i nie stanowili jednostki gospodarczej przyjętej od zamawiającego, brak zatem cechy tożsamości tej jednostki z jednostką przejętą od zamawiającego. Wskazała również, że z dniem 30 listopada 2015 roku doszło do rozwiązania umowy na ochronę obiektów K. (...), a usługa aktualnie prowadzą inne firmy. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powodowie byli zatrudnieni w Spółce S. (...)sp. z o.o. w W. na podstawie umów o pracę w okresie od : -A.

M.od 6 maja 2010 r., -J. M.od 1 maja 2010 r. , - B. S.od 1 maja 2010 r. , - E. Z.od 4 maja 2010 r. - R. L. od 1 sierpnia 2013 r. na stanowiskach pracowników ochrony. Świadczyli pracę na terenach obiektów Zakładów (...) K. (...)SA . Dowód: umowy o pracę, a/o S. (...)sp. z o.o. świadczyła usługi ochrony mienia na terenach Zakładów (...) K. (...)od 1 maja 2010r. Na podstawie umowy z dnia 18 i 26 kwietnia 2013 roku S. (...)kontynuował świadczenie usług, ochrony mienia na rzecz Oddziałów(...) K. (...)SA w L. w Oddziale(...) P. S. i(...) L..

W ramach zawartych umów wykonawca zobowiązywał się do świadczenia usług w zakresie ochrony obiektów określonych w planie ochrony obowiązującym u zamawiającego, mienia stanowiącego własność zamawiającego i innych podmiotów gospodarczych funkcjonujących na terenie zakładu zamawiającego, konwojowania wartości pieniężnej, a także konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego zamawiającego, dokonywanie kontroli osób oraz środków transportu w celu sprawdzenia czy mienie zakładu zamawiającego oraz firm, które funkcjonują na terenie zakładu zamawiającego nie jest bezprawnie wynoszone lub wywożone.

Ochrony i zabezpieczenie zakładu przed dostaniem się na jego teren osób nieupoważnionych, kontroli dokumentów zezwalających na wyjazd i wjazd składników majątkowych, legitymowanie osób wchodzących i wychodzących, wjeżdżający i wyjeżdżających i przebywających na terenie zakładów. Zgodnie z zawartą umową S. (...)zobowiązała się wobecK. (...)do zawarcia z OddziałemK. (...)umów na świadczeniu usług niezbędnych do wykonywania przedmiotu ochrony w postaci dzierżawy pomieszczeń i telefonów . Dowód: - umowa z dnia 18 i 26 kwietnia 2013 roku, k.354- 372 W związku z ogłoszeniem przetargu na ochronę obiektów K. (...)SA strona pozwana D. (...)przystąpiła do ogłoszonego przetargu , w wyniku czego przetarg ten wygrała.

Umową z dnia 30 czerwca 2015r. S. (...) sprzedała D. (...)sprzęt wymieniony fakturze VAT nr (...)w postaci m.in. alkomatów z drukarką, bezustnikowych alkotestów, kamizelek kuloodpornych, wykrywaczy metali, drzwi do magazynu broni, meblowych sejfów, biurek, krzeseł, stołów, wieszaków, szaf , stacjonarnych aparatów telefonicznych, hełmów, szlabanów, kontenerów pracowniczych, kuchenki, książek służb, dzienników, systemu telewizji przemysłowej (...) L.. Dowód; - faktura VAT nr (...), k. 502-503 K. (...)SA w dniu 28 maja 2015 roku zawarł umowę na ochronę obiektów (...) P. S. K. i (...) L. z konsorcjum spółek w tym D. (...).

Zakres umowy na świadczeniu usług ochronny był tożsamy z zakresem umowy świadczonej uprzednio przez spółkę S. (...). Umowa została zawarta od dnia 1 czerwca 2015 roku od godziny 00.00 do 31 maja 2018 roku do godziny 24.00. Ponadto wykonawca zobowiązał się do zawarcia z oddziałem (...) P. S. i(...) L. umów niezbędnych do wykonywania przedmiotu umowy, w postaci umów dzierżawy pomieszczeń oraz telefonów. Dowód: - umowa z dnia 28 maja 2015 roku, k. 392-416 Na kilka dni przed przejęciem usług ochrony mienia D. (...)poinformowała dotychczasowych pracownikówS. (...) , że nie będzie przejmowała pracowników w trybie art. 23 ( 1)kp, a zatrudni tych pracowników w ramach nowych umów o pracę.

Spółka strony pozwanej zatrudniła w celu wykonania zawartej umowy świadczenia usług ochrony mienia 116 pracowników S. (...). S. (...)pismem z dnia 25 maja 2015 r. poinformowała powodów, że z dniem 1 czerwca 2015 roku nastąpi przejęcie części zakładu pracy przez innego pracodawcę D. (...)sp. z o.o. w K.. Pismem z dnia 3 czerwca 2015 r. skierowanym przez D. (...)do S. (...), wskazano, iż w jej ocenie podpisana umowa o świadczenie usług w zakresie ochrony mienia z K. (...) nie spowodowała przejęcia części zakładu pracy, która skutkowała zmianą pracodawcy na podstawie art. 23 ( 1 ) kp.

Pismem z maja 2015r. powodowie złożyli wniosek do S. (...)o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron ze skutkiem na dzień 31 maja 2015 roku. Powodowie nie otrzymali zgody na rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. Powodowie podpisali umowę o pracę ze spółkąD. (...)z dniem 1.06.2015r. Dowód: - pismo z dnia 28 maja 2015 r, a/o - pismo z dnia 25 maja 2015 r., a/o - pismo z dnia 3 czerwca 2015r., a/o - zestawienie osób zatrudnionych w D. (...), k. 379, 480 Praca, jaką świadczyli na rzecz S. (...)pracownicy ochrony oraz powodowie w niczym nie różniła się od pracy, którą świadczą aktualnie na rzeczD. (...).

Obiekty zostały zdane protokolarnie przez S. (...)w dniu 31.05.2015r. o godz. 24.00 i z tą godziną obiekty przejął D. (...). Pracownicy pełniący wówczas służbę pozostali na swoich posterunkach i kontynuowali pracę na rzecz spółki D. (...). Pracownicy nieprzerwanie pełnią te same obowiązki , korzystają z tych samych pomieszczeń, które udostępniaK. (...)SA(...) P. S. i (...) L. ( pomieszczenia stróżówek, pomieszczenia socjalne, magazyny broni), nadto korzystają z mienia przekazanego w ramach zawartej umowy sprzedaży z czerwca 2015 roku.

Korzystają również z centrali telefonicznej będącej własnością K. (...)SA oraz z telewizji przemysłowej. Powodowie nadal mają tych samych przełożonych. D. (...)nie dysponował odpowiednią ilością pracowników ochrony w celu zapewnienia wykonania planów ochrony, objętych umową o ochronę z K. (...)SA. Na terenie(...)istnieje deficyt pracowników ochrony , zwłaszcza licencjonowanych pracowników z pozwoleniem na broń. Dowód; - znania świadków: - J. N., k. 490, - R. G., k. 491, - W. J., k. 491, - zeznania powodów: - A. M., k. 492, - B.

S., k. 492, - R. L., k. 513, - J. M., k. 513, - E. Z., k. 514 Niektórzy pracownicy w tym powód E. Z. są zatrudnieni na obiektach K. (...) przy ochronie obiektów od ponad 20 lat. Pierwotnie zatrudnieni byli , jako straż przemysłowa w oddziałach K. (...). Od momentu, kiedy K. (...) przekazało świadczenie usług ochrony mienia podmiotom zewnętrznym, pracownicy straży przemysłowej zostali przekazani do spółki zewnętrznej w trybie art. 23 ( 1) kp. W przypadku ogłaszania kolejnych przetargów na pełnienie usług ochrony mienia, spółki, które wygrywają przetarg i zawierają umowy na ochronę, zatrudniają w ramach nowych umów o pracę pracowników wykonujących pracę na tychże obiektach.

Przed spółką S. (...)na obiektachK. (...)usługi ochrony mienia wykonywała spółka strony pozwanej i zatrudniała m.in. powodów: J. M., E. Z. i B. S.. Dowód: - znania świadków: - J. N., k. 490, - R. G., k. 491, - W. J., k. 491, - zeznania powodów: - A. M., k. 492, - B. S., k. 492, - R. L., k. 513, - J. M., k. 513, - E. Z., k. 514

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Podstawą dochodzenia roszczenia o ustalenie w oparciu o przepis art. 189kpc jest wykazanie interesu pranego. W ocenie Sądu taki interes powodowie wykazali. Przede wszystkim bez ustalenia ciągłości zatrudnienia powodowie nie mieliby wykazanego blisko 5 letniego okresu zatrudnienia w S. (...). Z uwagi zaś na konsekwencje prawne zastosowania art. 23 ( 1) kp nie przysługiwało powodom skuteczne żądnie domagania się od S. (...)świadectwa pracy i ekwiwalentu za urlop. Zatem wobec powyższego oraz z uwagi na fakt, że żądanie ustalenia jest dla powodów istotne z punktu widzenia ich przyszłych uprawnień w zatrudnieniu uznano, że po ich stronie występuje interes prawny w ustaleniu i zaliczeniu okresu zatrudnienia w S. (...)w ramach ciągłości zatrudnienia wynikającej z zastosowania art. 23 ( 1) kp.

Dla oceny roszczeń powodów niezbędne było dokonanie oceny, czy doszło do rozwiązania umowy o pracę łączącej powodów ze spółkąS. (...), czy też doszło do przekazania ich wraz z częścią zakładu pracy do spółki D. (...). S. (...)sp. z o.o. jest firmą świadczącą usługi ochrony mienia, podobnie jakD. (...). W takim wypadku zgodnie z utrwalonym już poglądem orzecznictwa i doktryny dla uznania , że doszło do przejęcia części zakładu pracy koniecznym jest przede wszystkim przekazanie istotnych zadań i kompetencji , bez wykonywania których zakłady pracy nie mogłyby się obyć ( vide wyrok SN III PK 101/14).

Z owym przekazaniem zadań natomiast musi łączyć się zapotrzebowanie na nowych pracowników w podmiocie przejmującym. W takim wypadku kwestia przejęcia mienia ma charakter uboczny ( vide uchwała SN z dn. 28.03.2013r. III PZP 1/13). W ocenie Sądu doszło do przekazania składników mienia w postaci stróżówek, pomieszczeń socjalnych magazynów broni, z których korzystali powodowie i inni pracownicy , oraz w okresie późniejszym , na podstawie odrębnej umowy przekazano wyposażenie pomieszczeń administracyjnych w postaci szaf, krzeseł , biurek, telefonów oraz alkomatów i wykrywaczy metali, drzwi atestowanych do magazynów broni, książek służb, TV przemysłowej.

Przy czym z wyposażenia tego pracownicy korzystali bez przerwy wynikającej z opóźnień w związku z zawieranymi umowami. Należy zatem ocenić, iż część majątku została przekazana podmiotowi wygrywającemu przetarg. W niniejszej sprawie nie ma również wątpliwości, że na skutek wygrania przetargu przez D. (...)spółka ta przejęła dotychczasowe zadania wykonywane przez S. (...)w zakresie ochrony mienia . W tym miejscu zwrócić należy uwagę na tożsamą treść umów zawartych przezS. (...)iD. (...)z OddziałamiK. (...). Zatem na skutek przekazania zadań i przejęcia praktycznie wszystkich pracowników S. (...)zatrudnionych na poszczególnych obiektach K. (...), zachowana została tożsamość wykonywanych zadań i tożsamość zakładu w znaczeniu przedmiotowym.

Zarówno powodowie jak i przesłuchani świadkowie powodów wskazali, że na skutek zmiany podmiotu obsługującego kontrakt w sytuacji pracowniczej nie doszło do żadnych zmian. Wszyscy pracownicy nadal ( bez przerwy) wykonują tę samą pracę i pełnią te same funkcje. Do przekazania doszło z dnia na dzień w sposób płynny w zasadzie z zewnątrz niezauważalny. Zatem całościowa ocena sprawy, prowadzi do wniosku, że doszło do przejęcia pracowników w trybie art. 23 ( 1) § 1 k.p. przez D. (...)z dniem 1.06.2015r. Tezę tę potwierdza wskaźnik zapotrzebowania na pracę u pracodawcy przejmującego .

D. (...)potrzebował w celu wykonania zlecenia ochrony zatrudnić pracowników. Zatrudnienie takie zrealizowano w oparciu o kadry dotychczas zatrudnione w S. (...). Za ważne kryterium oceny, czy dochodzi do przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę uznać należy także spadek zapotrzebowania na pracę u poprzedniego pracodawcy i powstanie takiego zapotrzebowania na pracę u nowego pracodawcy. Okoliczność tego rodzaju, prezentowana w judykaturze i doktrynie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 października 1997 r. I PKN 301/97 - OSNAP 1998, nr 14, poz. 425 ), świadczy także na rzecz konieczności dokonania subsumcji art. 23 ( 1) k.p. w niniejszej sprawie.

Fakt zaakceptowania przez powodów możliwości zawarcia nowej umowy o pracę z D. (...)( bez rozwiązania dotychczasowej umowy) nie może niweczyć skutków określonych w ustawie – w art. 23 ( 1) kp. Skutek taki następuje bowiem bez względu na wolę stron. Należy również pamiętać, że regulacja art. 23 1 kp, jest dla pracowników korzystna i ma na celu ochronę ich stosunku pracy. Konsekwencją powyższych ustaleń było uwzględnienie powództwa. Na podstawie art. 203 i 355 kpc umorzono postępowanie w zakresie żądania sprostowania świadectwa pracy.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 kpc. Stronę pozwaną obciążono kosztami sądowymi na podstawie art. 113 uksc w zw. z art. 98 kpc.