Legislator Case Law & Legislation
III KZ 16/16 AI generated

III KZ 16/16 · Sąd Najwyższy

Case Number III KZ 16/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Wskazanym powyżej zarządzeniem, odmówiono uwzględnienia wniosku obrońcy D. W. w przedmiocie doręczenia mu na piśmie wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 29 marca 2012 r., wraz z uzasadnieniem. Zażalenie na to postanowienie wniósł obrońca oskarżonego podnosząc, iż wniosek został złożony w terminie ustawowym, który biegł od dnia doręczenia mu odpisu wyroku. W związku z tym wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia (w oryginale postanowienia) i doręczenie mu wyroku z uzasadnieniem.

Legislator headnote

AI generated

III KZ 16/16 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III KZ 16/16 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie D. W., wobec którego warunkowo umorzono postępowanie o czyn z art. 190a § 1 k.k. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 marca 2016 r., zażalenia obrońcy, na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w S., z dnia 18 grudnia 2015r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 16/16 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie D. W., wobec którego warunkowo umorzono postępowanie o czyn z art. 190a § 1 k.k. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 marca 2016 r., zażalenia obrońcy, na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w S., z dnia 18 grudnia 2015r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Wskazanym powyżej zarządzeniem, odmówiono uwzględnienia wniosku obrońcy D. W. w przedmiocie doręczenia mu na piśmie wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 29 marca 2012 r., wraz z uzasadnieniem. Zażalenie na to postanowienie wniósł obrońca oskarżonego podnosząc, iż wniosek został złożony w terminie ustawowym, który biegł od dnia doręczenia mu odpisu wyroku. W związku z tym wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia (w oryginale postanowienia) i doręczenie mu wyroku z uzasadnieniem.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne, a wniosek w nim zawarty nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący nie wykazał bowiem, aby zaskarżone zarządzenie posiadało jakiekolwiek wady natury faktycznej lub prawnej. Jak słusznie natomiast zauważono w zaskarżonym zarządzeniu zawity siedmiodniowy termin do złożenia wniosku przez obrońcę o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem rozpoczął swój 2 bieg w dniu ogłoszenia wyroku, czyli w dniu 3 grudnia 2015 r. Wysłany więc przez obrońcę wniosek w dniu 14 grudnia 2015 r. zasłał złożony po terminie i słusznie zaskarżonym zarządzeniem nie został on uwzględniony. Zauważyć jedynie należy, że Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie nie miał obowiązku doręczania obrońcy odpisu wyroku, a jego doręczenie nie oznacza wcale, że ulega zmianie sposób liczenia terminów zawitych, z czego obrońca jako podmiot fachowy winien zdawać sobie sprawę. Na zakończenie zauważyć należy, że uzasadnienie wyroku zostało sporządzone na wniosek oskarżonego. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. kc