II Cz 572/13 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 117 2 §2 k.p.c. ponowny wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu, a na postanowienie Sądu o odrzuceniu nie przysługuje zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 maja 2013 roku Sąd Rejonowy w Szubinie odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu z dnia 14 marca 2013 roku o odrzuceniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Na postanowienie o odrzuceniu zażalenia przysługuje zażalenie zgodnie z art. 394 §1 pkt 11 k.p.c., w ramach którego strona może kwestionować zasadność odrzucenia jej zażalenia przez Sąd pierwszej instancji. W ocenie Sądu Okręgowego pozwany w zażaleniu na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 31 maja 2013 roku nie przytoczył zarzutów i okoliczności, które podważają zasadność wydanego postanowienia. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd Okręgowy zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. oddalił zażalenie jako niezasadne.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 §1 pkt 11 k.p.c, art. 385 k.p.c, art. 397 §2 k.p.c; II Cz 572/13 · Sąd powszechny: Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 117 2 §2 k.p.c. ponowny wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu, a na postanowienie Sądu o odrzuceniu nie przysługuje zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 maja 2013 roku Sąd Rejonowy w Szubinie odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu z dnia 14 marca 2013 roku o odrzuceniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Na postanowienie o odrzuceniu zażalenia przysługuje zażalenie zgodnie z art. 394 §1 pkt 11 k.p.c., w ramach którego strona może kwestionować zasadność odrzucenia jej zażalenia przez Sąd pierwszej instancji. W ocenie Sądu Okręgowego pozwany w zażaleniu na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 31 maja 2013 roku nie przytoczył zarzutów i okoliczności, które podważają zasadność wydanego postanowienia. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd Okręgowy zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. oddalił zażalenie jako niezasadne.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 572/13 POSTANOWIENIE Dnia 11 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: Gminy S. przeciwko: D. D. i A. D. o: zapłatę na skutek zażalenia pozwanego A. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie 31 maja 2013 r. sygn. akt I C 305/12 upr. postanawia: oddalić zażalenie. II Cz 572 / 13
UZASADNIENIE
Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 117 2 §2 k.p.c. ponowny wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu, a na postanowienie Sądu o odrzuceniu nie przysługuje zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 maja 2013 roku Sąd Rejonowy w Szubinie odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu z dnia 14 marca 2013 roku o odrzuceniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Na postanowienie o odrzuceniu zażalenia przysługuje zażalenie zgodnie z art. 394 §1 pkt 11 k.p.c., w ramach którego strona może kwestionować zasadność odrzucenia jej zażalenia przez Sąd pierwszej instancji. W ocenie Sądu Okręgowego pozwany w zażaleniu na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 31 maja 2013 roku nie przytoczył zarzutów i okoliczności, które podważają zasadność wydanego postanowienia. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd Okręgowy zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. oddalił zażalenie jako niezasadne.