III Cz 228/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt III Cz 228/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera SR del. Joanna Łukasińska-Kanty po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. O., W. O. przeciwko R. K., T. K. o zapłatę na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. akt I C 1489/14 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie. SSR del. Joanna Łukasińska-Kanty SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys - Magiera Sygn. akt III Cz 228/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 26 11 2015r. zwiesił postępowanie na mocy regulacji art. 177 § 1 pkt. 1 k.p.c., uznając, że rozstrzygnięcie w sprawie zależy od wyniku postępowania w toczącej się w tym Sądzie sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt I C 1544/15 o zniesienie służebności. Orzeczenie zaskarżyli powodowie B. O. i W. O., którzy wnosili o jego uchylenie i zasądzenie na ich rzecz od pozwanych zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucali, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono przepisy postępowania, regulacje: - art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. albowiem prawomocne zakończenia postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim w sprawie o sygn. akt I C 1544/15 nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy; - art. 6 k.p.c. poprzez zawieszenie postępowania wyłącznie w celu odwleczenia w czasie merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie. W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosili, że pomiędzy obiema sprawami nie zachodzi stosunek prejudycjalności.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Niniejsza sprawa oraz wszczęta przez pozwanych przeciwko powodom sprawa o zniesienie służebności gruntowej (została zarejestrowana pod sygn. akt I C 1544/15) pozostają ze sobą w związku faktycznym i prawnym. Dlatego stosownie do regulacji art. 219 k.p.c. istnieje możliwość połączenia obydwu tych spraw do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, za czym przemawiają względy celowościowe (pozwoli to uniknąć powtarzania tym samych czynności dowodowych oraz zakończyć równocześnie postępowania w obydwu sprawach). Z tego powodu brak było podstaw do zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie w oparciu o regulacje art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., co czyni zażalenie uzasadnionym i prowadziło do skasowania zaskarżonego orzeczenia (zmiany zaskarżonego orzeczenia przez jego uchylenie).

Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie powodów jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. SSR del. Joanna Łukasińska-Kanty SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys - Magiera