VI Gz 133/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt VI Gz 133/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Zbigniew Krepski (spr.) Sędziowie: SSO Małgorzata Bartczak-Sobierajska, SSO Joanna Rusińska po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w K. przeciwko E. Ś. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. akt V GNc 1018/16 postanawia :

1) oddalić zażalenie, 2) oddalić wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu Sądowi Gospodarczemu w Nowym Sączu uwzględniając zarzut niewłaściwości Sądu Rejonowego w Toruniu podniesiony przez pozwaną w sprzeciwie od nakazu zapłaty. Zdaniem tego Sądu powód nie przedstawił żadnych twierdzeń uzasadniających właściwość Sądu Rejonowego w Toruniu (k.70). W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił mu naruszenie przepisów postępowania tj. art. 187 § 1 pkt 2 k.p.c. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu przez Sąd I instancji, że powód nie przytoczył w pozwie okoliczności uzasadniających właściwość Sąd.

Ponadto wniósł o zasadzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Skarżący podkreślił, iż w uzasadnieniu pozwu wskazał, że właściwość miejscową uzasadnia miejsce wykonania umowy- rachunek bankowy powoda prowadzony przez (...) Bank (...) (k.73). Pozwana w odpowiedzi na zażalenie powoda wniosła o jego oddalenie w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wskazując, iż w świetle uchwały SN z dnia 14 lutego 2012 r., sygn. akt III CZP 81/01, wskazana przez powoda właściwość Sądu ustalona w oparciu o fakt posiadania rachunku bankowego w (...) Bank (...) Oddział w T. jest niewłaściwa (k.83-84).

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie powoda – jako bezzasadne – podlegało oddaleniu z mocy art.385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., gdyż rozstrzygnięcie Sadu mimo błędnego uzasadnienia było prawidłowe. W ocenie Sądu Okręgowego nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem sądu a quo zawartym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia , gdyż uszło uwadze tego Sądu, że powód składając niniejszy pozew w jego końcowym uzasadnieniu przytoczył okoliczności, które zdaniem powoda uzasadniały właściwość Sądu Rejonowego w Toruniu. Mimo to zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, a twierdzenia powoda uzasadniające właściwość miejscową Sądu Rejonowego w Toruniu są chybione.

Jak wynika z uzasadnienia pozwu oraz uzasadnienia zażalenia powód wskazywał, że wykonanie umowy winno nastąpić na jego rachunek bankowy prowadzony w (...) Bank (...) Oddział w T. znajdującym się na terenie województwa (...). Uszło jednak uwadze powoda, że siedziba banku jest tylko wtedy odpowiednikiem miejsca zamieszkania lub siedziby wierzyciela, gdy obie strony wyraziły zgodę na zapłatę na określony rachunek bankowy wierzyciela. Jeżeli dłużnik takiej zgody nie wyraził, a powód nawet tego nie twierdzi, to samo wskazanie przez powoda rachunku bankowego, na który ma nastąpić zapłata, nie wiąże dłużnika, a zatem nie ma podstaw do uznania, że miejscem spełnienia świadczenia jest siedziba banku prowadzącego ten rachunek.

Za miejsce spełnienia świadczenia należy w takim wypadku uważać miejsce zamieszkania lub siedzibę strony pozwanej jak trafnie podniosła pozwana w odpowiedzi na zażalenia powoda powołując się na ugruntowany pogląd SN w tej kwestii, który Sąd Okręgowy również podziela. Reasumując, z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy postanowił jak w pkt 1 postanowienia. Wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego podlegał oddaleniu, gdyż o kosztach postępowania zażaleniowego postanowi Sąd Rejonowy w orzeczeniu kończącym sprawę zgodnie z art. 108 k.p.c. (pkt 2 postanowienia).

Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska Z.- (...) 1) (...) 2) (...) - (...) - (...) 2) (...) T. (...)