II Cz 167/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 167/16 POSTANOWIENIE K., dnia 10 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Barbara Mokras po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w J. przeciwko W. G. o zapłatę z wniosku W. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w przedmiocie zażalenia W. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt I C 909/15 upr. postanawia: oddalić zażalenie. SSO Barbara Mokras dnia 10 maja 2016 roku Sygn. akt II Cz 167/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek pozwanego W. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wniósł W. G. wskazując, iż z uwagi na sytuację dochodową i losową nie jest w stanie ustanowić pełnomocnika z wyboru.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż Sąd I instancji zasadnie zauważył, że zgodnie z art. 117 § 5 k.p.c. rozstrzygając kwestię wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu Sąd uwzględnia wniosek jeżeli udział fachowego pełnomocnika uzna za potrzebny. Potrzebę ustanowienia adwokata lub radcy prawnego z urzędu wyznacza nie tylko stan majątkowy osoby zgłaszającej wniosek, ale i stopień skomplikowania sprawy, czy nieporadność strony mającej kłopot w sporządzeniu pisma procesowego czy też określeniu swojego stanowiska w sprawie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że pozwany złożył oświadczenie, z którego nie wynika żadne źródło jego utrzymania, co poważnie poddaje w wątpliwość wiarygodność i zupełność złożonego oświadczenia. Wskazać nadto należy, że tocząca się przed Sądem sprawa nie przekracza możliwości W. G. co do zrozumienia jej przedmiotu i wyrażenia swojego stanowiska w sprawie. Wynika to przede wszystkim ze sformułowanych przez niego twierdzeń i wniosków dowodowych. Z treści sprzeciwu od nakazu zapłaty i pism procesowych złożonych w niniejszej sprawie nie wynika, aby pozwany był osobą nieporadną, mającą kłopot ze sporządzeniem pisma procesowego czy zajęciem stanowiska w sprawie.

Z podanych wyżej względów, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.