I ACz 543/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt: I ACz 543/16 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2016 roku Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie następującym: SSA Edyta Buczkowska – Żuk (Przewodnicząca) SSA Agnieszka Sołtyka SSO (del.) Krzysztof Górski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki jawnej w S. przeciwko Fabryce (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę wskutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 17 marca 2016 roku wydane w sprawie o sygnaturze akt VI GC 67/15 w przedmiocie odrzucenia apelacji postanowił: oddalić zażalenie. SSO Krzysztof Górski SSA Edyta Buczkowska – Żuk SSA Agnieszka Sołtyka

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił apelację pozwanego od wyroku wydanego w niniejszej sprawie w dniu 16 października 2015 roku. Jako podstawę prawną orzeczenia Sąd przytoczył normę art. 370 k.p.c. W uzasadnieniu wskazano, że postanowieniem z dnia 23 lutego 2016 roku utrzymano w mocy orzeczenie referendarza sądowego z dnia 3 lutego 2016 roku oddalające wniosek pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych. Po doręczeniu odpisu postanowienia pełnomocnikowi pozwanego rozpoczął (zgodnie z art. 112 ust 3 u.k.s.c.) swój bieg termin do uiszczenia opłaty od apelacji.

Pozwany opłaty nie uiścił, co spowodowało określony normą art. 370 k.p.c. obowiązek odrzucenia apelacji przez Sąd Okręgowy. Pozwany wniósł zażalenie na to rozstrzygnięcie domagając się jego uchylenia i zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że pozwany nie uiścił opłaty od apelacji w wyznaczonym terminie. W uzasadnieniu ograniczono się do stwierdzenia, że zdaniem pełnomocnika pozwanego postanowienie zostało wydane wskutek poczynienia błędnych ustaleń faktycznych w zakresie uiszczenia opłaty.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie podległo oddaleniu. Skarżący sugerując w zażaleniu, że uiścił opłatę od apelacji, nie przedstawił żadnego dowodu pozwalającego na weryfikację tych twierdzeń. Nie zawarto też w uzasadnieniu stanowiska skarżącego żadnych przytoczeń faktycznych wskazujących na datę i sposób uiszczenia zażalenia. Z materiału procesowego zgromadzonego w aktach sprawy również nie wynika, by doszło do uiszczenia opłaty. W rezultacie Sąd Apelacyjny nie znalazł jakichkolwiek podstawy by przyjąć, że Sąd Okręgowy w sposób nieprawidłowy zastosował normę art. 370 k.p.c.. w zw. z art. 112 ust. 3 u.k.s.c., Stąd też stosując normę art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. orzeczono o oddaleniu zażalenia. SSO Krzysztof Górski SSA Edyta Buczkowska – ŻukSSA Agnieszka Sołtyka