XXVI GC 394/13 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedW pkt 2 sentencji postanowieniu z dnia 20 listopada 2015r doszło do nieprawidłowego oznaczenia występującej w tym orzeczeniu pozycji księgowej kwoty zaliczki. Jest to oczywista omyłka pisarska popełniona w trakcie sporządzania przedmiotowego postanowienia. Prawidłowa pozycja zaksięgowanej zaliczki nie budzi bowiem żadnych wątpliwości i wynika w sposób jednoznaczny z akt sprawy. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 350 § 1 i 2 kpc należało orzec jak we wstępie. referendarz sądowy D. W. ZARZĄDZENIE - (...)
Legislator headnote
AI generatedXXVI GC 394/13 · Sąd powszechny: Sygn. akt XXVI GC 394/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2015r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy w składzie: referendarz sądowy Dorota Wiącek po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2015r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Ltd. z siedzibą w Wielkiej Brytanii, (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w K. dotyczące nieuczciwej konkurencji postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w postanowieniu z dnia 20 listopada 2015 r w ten sposób, że w pkt 2 sentencji postanowienia w miejsce słów: „ (...)/ (...)” wpisać prawidłowe słowa: „ (...)/ (...)”. referendarz sądowy D. W.
Full text
Sygn. akt XXVI GC 394/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2015r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy w składzie: referendarz sądowy Dorota Wiącek po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2015r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Ltd. z siedzibą w Wielkiej Brytanii, (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w K. dotyczące nieuczciwej konkurencji postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w postanowieniu z dnia 20 listopada 2015 r w ten sposób, że w pkt 2 sentencji postanowienia w miejsce słów: „ (...)/ (...)” wpisać prawidłowe słowa: „ (...)/ (...)”. referendarz sądowy D. W.
UZASADNIENIE
W pkt 2 sentencji postanowieniu z dnia 20 listopada 2015r doszło do nieprawidłowego oznaczenia występującej w tym orzeczeniu pozycji księgowej kwoty zaliczki. Jest to oczywista omyłka pisarska popełniona w trakcie sporządzania przedmiotowego postanowienia. Prawidłowa pozycja zaksięgowanej zaliczki nie budzi bowiem żadnych wątpliwości i wynika w sposób jednoznaczny z akt sprawy. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 350 § 1 i 2 kpc należało orzec jak we wstępie. referendarz sądowy D. W. ZARZĄDZENIE - (...)