IV Cz 619/13 · Sąd powszechny

Sygn. akt IV Cz 619/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jolanta Deniziuk Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski, Mariola Watemborska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 października 2013 r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. V. (...) w W. przeciwko pozwanemu S. P. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od zarządzenia Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Słupsku z dnia 10 czerwca 2013 r., sygn. akt IX Nc 282/12 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt IV Cz 619/13

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2013r. Przewodniczący zwrócił pozew uznając, że pozew wniesiony w przedmiotowej sprawie przez powoda reprezentowanego przez fachowego pełnomocnika nie został należycie opłacony, wobec czego na podstawie art. 130 2 § 1 kpc należało go zwrócić. Z taki stanowiskiem nie zgodził się powód wnosząc zażalenie, w którym domagał się uchylenia zaskarżonego zarządzenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznana Sądowi Rejonowemu w Słupsku. Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucił naruszenie przepisu art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez uznanie, że pozew nie został należycie opłacony oraz art. 130 2 § 1 kpc, polegające na zarządzeniu zwrotu pozwu pomimo nieistnienia ku temu podstaw.

Sąd zważył co następuje:

Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodzić się bowiem należy ze stanowiskiem Przewodniczącego, że pozew z dnia 10 grudnia 2012r., który wpłynął do Sądu Rejonowego w Słupsku w dniu 14.12.2012r. nie był należycie opłacony. Opłata uiszczona przez powoda w dniu 23 kwietnia 2013r. nie mogła z przyczyn oczywistych bowiem dotyczyć pozwu złożonego i zarejestrowanego pod sygnaturą akt IX Nc 282/12 w grudniu 2012r. Skoro zatem pozew wniesiony w przedmiotowej sprawie podlegał opłacie stosunkowej, której nie uiszczono wnosząc pozew w grudniu 2012r. zasadnie zarządzono zwrot pozwu.

Dodać przy tym należy, że powód wznosząc zażalenie w niniejszej sprawie sam podnosi, że wniósł pozew w dniu 23 kwietnia 2013r. – jakby nie zauważając tego, że pozew przeciwko pozwanemu S. P. wniósł także w dniu 14 grudnia 2012r. Opłata zatem uiszczona w dniu 23 kwietnia 2013r. dotyczy pozwu wniesionego przez powoda w dniu 23 kwietnia 2013r. i tak też została – jak wynika z analizy akt sprawy - potraktowana przez Sąd Rejonowy w Słupsku. Mając na uwadze powyższe, brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia powoda, wobec czego na podstawie art. 395 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i 398 kpc jako bezzasadne należało je oddalić.