III Cz 330/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt III Cz 330/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Anna Hajda SR del. Maryla Majewska-Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela R. K. z udziałem D. K., T. K., A. J. o egzekucję świadczeń pieniężnych w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu – Zdroju A. H. w sprawie Kmp 86/10 na skutek zażalenia D. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w J. (...) z dnia 18 września 2015 r., sygn. akt I Co 5113/10 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że odrzucić wniosek D. K. o wyłączenie Sędziego Dagmary Wiktor – Raab. SSR del. Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda Sygn. akt III Cz 330/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w J. (...) w postanowieniu z dnia 18 09 2015r. oddalił wniosek D. K. o wyłączenie sędziego, uznając, że w świetle regulacji art. 48 k.p.c. i art. 48 k.p.c. brak jest podstaw do uwęglę-dnienia wniosku, gdyż podane przez nią przyczyny wyłączenia nie stanowią ustawowych podstaw do wyłączenia sędziego, a jedynie ocenę prowadzonego przez sędziego postępowania. Postanowienie zaskarżyła D. K. , która nie zgadzała się z nim oraz podnosiła, że zaskarżone orzeczenie zostało wydane na podstawie błędnego stanu faktycznego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Stosownie do regulacji art. 50 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. wniosek o wyłączenie sędziego może być zgłoszony wyłącznie przez stronę lub uczestnika postępowania działającemu w sprawie na prawach strony. Skarżąca jest współwłaścicielem nieruchomości przez co przysługiwały jej w toku postępowania określone prawa (art. 958 k.p.c. 982 k.p.c. i 984 k.p.c.). Status uczestnika postępowania mogła ona jednak uzyskać tylko wówczas, gdyby skorzystała z tych praw i złożyła w przewidzianych prawem terminach oświadczenie o przejęciu nieruchomości, z czym w niniejszej sprawie nie mieliśmy do czynienia.

Dlatego nie uzyskując statusu uczestnika postępowania skarżąca nie była legitymowana do zgłoszenia wniosku o wyłączenie sędziego. Czyni to jej wniosek niedopuszczalnym, a to powinno było prowadzić do jego odrzucenia. Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym orzeczeniu, co z mocy regulacji art. 386 § 3 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. prowadziło do jego uchylenia i odrzucenia wniosku skarżącej o wyłączeniu sędziego. Reasumując z podanych względów orzeczono jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 3 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSR del.

Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda