I C 585/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt: I C 585/16 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Nysie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Anna Ryndak Protokolant: prot. sądowy Łukasz Janowski po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2016 r. na rozprawie sprawy z powództwa F. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. przeciwko L. G. o zapłatę I. oddala powództwo, II. zasądza od strony powodowej F. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. na rzecz pozwanego L. G. kwotę 1 217,00 zł (jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu. Sygn. akt I C 585/16upr

UZASADNIENIE

Strona powodowa F. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. wniosła pozwem z dnia 8 stycznia 2016 r. o zasądzenie od pozwanego L. G. kwoty 2.359,88 zł wraz z ustawowymi odsetkami wskazanymi w pozwie, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania wedle norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powoda wskazał, że pozwany zawarł z (...) SA umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Za świadczone usługi strona pozwana zobowiązana była do zapłaty na rzecz (...) SA należności zgodnie z wystawionymi dokumentami.

W dniu 20 listopada 2014r. (...) SA zawarła z powodem umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności, w której ustalono zasady w oparciu o które nastąpi przelew wierzytelności. Następnie w dniu 17 kwietnia 2015r. (...) SA zawarła z powodem umowę wierzytelności. W związku z brakiem zapłaty powód jako nabywca wierzytelności wezwał pozwanego do zapłaty należnej kwoty przesyłając pozwanemu zawiadomienie o przelewie wierzytelności. Do dnia dzisiejszego pozwany nie uregulował należności. W odpowiedzi na pozew pozwany działając przez profesjonalnego pełnomocnika podniósł zarzut nieistnienia roszczenia objętego pozwem oraz przedawnienie tego roszczenia.

W uzasadnieniu pozwany podniósł, że łączyła z (...) SA umowa dotycząca świadczeń usług telekomunikacyjnych. Niemniej jednak pozwany wywiązał się ze swoich zobowiązań i przeniósł posiadane usługi do innego operatora. Nadto należy dodać, że możliwość zmiany operatora wymaga uregulowania płatności u poprzedniego dostawcy. Pozwany podniósł także, że nie miał wiedzy na temat cesji wierzytelności i nie otrzymał żadnej korespondencji od strony powodowej. Abstrahując od powyższego podniósł zarzut przedawnienia roszczeń powoda.

Roszczenia przedawniają się z upływem 3 lat od chwili gdy roszczenie stało się wymagalne. Uwzględniając ten okres roszczenia te uległy przedawnieniu najpóźniej z dniem 18 grudnia 2014r. Powód pozew w sprawie złożył w dniu 1 kwietnia 2016r., a zatem po upływie okresu przedawnienia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwanego L. G. łączyły z (...) Sp. z o.o. ( (...) SA) umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Były to umowa z dnia 23 września 2004r., 21 października 2004r., 7 maja 2008r., 8 lutego 2008r. Za świadczone usługi wystawiona została faktura VAT z płatnością na dzień 12.12.2011r., oraz noty obciążeniowa z płatnością na dzień 17 grudnia 2011r. i odsetkowa z płatnością na dzień 12 marca 2012r. na łączną kwotę 1.598,23 zł.

Na dzień poprzedzający wniesienie pozwu strona powodowa wyliczyła wysokość skapitalizowanych odsetek na kwotę 761,34 zł. Dowód: Umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, faktura VAT nr (...), nota odsetkowa nr (...), nota obciążeniowa nr (...), wyliczenie skapitalizowanych odsetek. W dniu 20 listopada 2014r. (...) SA zawarła z powodem umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności. Natomiast w dniu 17 kwietnia 2015r. pomiędzy tymi podmiotami zawarte zostało porozumienie nr 6. Dowód: Umowa ramowa cyklicznego przelewu wierzytelności z dnia 20 listopada 2014r., porozumienie nr 6 z dnia 17 kwietnia 2015r.wraz z wykazem wierzytelności, protokół przekazania wykazu wierzytelności, Pismem z dnia 28 kwietnia 2015r. strona powodowa zawiadomiła pozwanego o cesji wierzytelności, natomiast pismem z dnia 7 maja 2015r. strona powodowa wezwała pozwanego do spełnienia świadczenia.

Dowód: Wezwanie do natychmiastowej zapłaty, zawiadomienie o cesji wierzytelności wraz z dowodem nadania.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się na dowodach z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową. Przechodząc do rozważań prawnych, należy odnieść się do zarzutu dotyczącego przedawnienia roszczenia. Zgodnie z art. 513 § l k.p.c. dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Dłużnik więc może bronić się zarzutami wynikającymi ze stosunku podstawowego, jak i przysługującymi przeciwko nabywcy wierzytelności.

W odpowiedzi na pozew pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. Wedle przepisu art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. W przedmiotowej sprawie strona powodowa dochodzi wierzytelność związanej z prowadzoną przez pierwotnego wierzyciela działalnością gospodarczą, polegającą na usługach telekomunikacyjnych. Należność pozwanego stała się wymagalna z dniem 12 grudnia 2011r.

Zważywszy na treść art. 118 k.c., termin przedawnienia wierzytelności upłynął z dniem 12 grudnia 2014 r., podobnie z notą odsetkową i z notą obciążeniową. Tu termin przedawnienia upłynął odpowiednio 12 marca 2015r. i 17 grudnia 2014r. Natomiast pozew złożono dopiero w dniu 8 stycznia 2016 r. Tym samym, zarzut przedawnienia podniesiony przez pełnomocnika pozwanego należy uznać za zasadny. Strona powodowa nie wykazała, że bieg terminu przedawnienia został przez nią w jakikolwiek sposób przerwany i zaczął biec na nowo. Na marginesie jedynie należy zauważyć, że strona powodowa nie wskazała, za jaki okres domaga się zapłaty z dołączonej do pozwu faktury.

Nie wynika to ani z treści faktury, ani z dołączonych do pozwu umów z 2004 i 2008r. umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych. W rezultacie z uwagi na podniesiony zarzut przedawnienia roszczenia, Sąd oddalił powództwo, a o kosztach orzekł stosownie do art. 98 kpc. .