II Cz 192/16 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krotoszynie nie obciążył pozwanej kosztami postepowania. Swojego stanowiska nie uzasadnił. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył powód zaskarżając rozstrzygnięcie o kosztach w całości zarzucając naruszenie przepisów postepowania.
Legislator headnote
AI generatedArt. 101 k.p.c, art. 101 k.p, art. 397 § 2 k.p.c; II Cz 192/16 · Sąd powszechny: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Rozstrzygnięcie Sądu I instancji w zakresie kosztów postępowania jest prawidłowe i nie narusza przepisów postepowania. Art. 101 k.p.c. stanowi, że zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu. W niniejszej sprawie powyższe warunki zostały spełnione, czego powód w zażaleniu nie kwestionuje. Powód uważa jednak, że art. 101 k.p.c nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż osiągnięcie skutku prawnego nie może nastąpić w inny sposób jak tylko przez wytoczenie powództwa.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 192/16 POSTANOWIENIE K., dnia 5 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. J. przeciwko pozwanej N. C. o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny wygasł na skutek zażaleniapowoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Krotoszynie zawartego w punkcie 2 wyroku z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn.. akt III RC 289/15 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krotoszynie nie obciążył pozwanej kosztami postepowania. Swojego stanowiska nie uzasadnił. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył powód zaskarżając rozstrzygnięcie o kosztach w całości zarzucając naruszenie przepisów postepowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Rozstrzygnięcie Sądu I instancji w zakresie kosztów postępowania jest prawidłowe i nie narusza przepisów postepowania. Art. 101 k.p.c. stanowi, że zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu. W niniejszej sprawie powyższe warunki zostały spełnione, czego powód w zażaleniu nie kwestionuje. Powód uważa jednak, że art. 101 k.p.c nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż osiągnięcie skutku prawnego nie może nastąpić w inny sposób jak tylko przez wytoczenie powództwa.
Pogląd ten jest błędny, gdyż w wypadku wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego nieistnienie pomiędzy powodem a pozwaną określonej więzi obligacyjnej nie jest uzależnione od istnienia wyroku (por. Henryk Haak, Anna Haak-Trzuskawska, Pisma procesowe w sprawach rodzinnych, Warszawa 2014, s. 349). . Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras