Legislator Case Law & Legislation
I C 1149/16 AI generated

I C 1149/16 · Sąd powszechny

Case Number I C 1149/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Powód w pozwie z dnia 15 października 2015 r. złożonym do Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim wniósł o zasadzenie kwoty 12.764,90 zł od pozwanego P. K. zamieszkującego, według treści pozwu, w A. gmina A.. Zgodnie z art. 27 k.p.c. zasadą jest, iż powództwo wytacza się przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. Pomimo aktualnej treści art. 202 k.p.c., pozwalającej na stwierdzenie niewłaściwości co do zasady jedynie na zarzut pozwanego, Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim postanowieniem z dnia 3 listopada 2015 roku stwierdził swoją niewłaściwość przed zaistnieniem stanu zawisłości sporu i przekazał ją tutejszemu Sądowi.

Legislator headnote

AI generated

art. 27 k.p.c, art. 202 k.p.c; I C 1149/16 · Sąd powszechny: złożonym do Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim wniósł o zasadzenie kwoty 12.764,90 zł od pozwanego P. K. zamieszkującego, według treści pozwu, w A. gmina A.. Zgodnie z art. 27 k.p.c. zasadą jest, iż powództwo wytacza się przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. Pomimo aktualnej treści art. 202 k.p.c., pozwalającej na stwierdzenie niewłaściwości co do zasady jedynie na zarzut pozwanego, Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim postanowieniem z dnia 3 listopada 2015 roku stwierdził swoją niewłaściwość przed zaistnieniem stanu zawisłości sporu i przekazał ją tutejszemu Sądowi.

Keywords

AI generated
art. 27 k.p.c art. 202 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 27 k.p.c
art. 202 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 1149/16 POSTANOWIENIE Dnia 15 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy w Zgierzu, I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodnicząca: SSR Joanna Łakomska - Grzelak Protokolant: Sekr. sąd. Aneta Fortuniak po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 roku w Zgierzu na rozprawie sprawy z powództwa B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w G. przeciwko P. K. o zapłatę postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość miejscową i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi jako właściwemu. Sygn. akt I C 1149/16

UZASADNIENIE

Powód w pozwie z dnia 15 października 2015 r. złożonym do Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim wniósł o zasadzenie kwoty 12.764,90 zł od pozwanego P. K. zamieszkującego, według treści pozwu, w A. gmina A.. Zgodnie z art. 27 k.p.c. zasadą jest, iż powództwo wytacza się przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. Pomimo aktualnej treści art. 202 k.p.c., pozwalającej na stwierdzenie niewłaściwości co do zasady jedynie na zarzut pozwanego, Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim postanowieniem z dnia 3 listopada 2015 roku stwierdził swoją niewłaściwość przed zaistnieniem stanu zawisłości sporu i przekazał ją tutejszemu Sądowi.

Referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Zgierzu w dniu 26 stycznia 2016 roku wydał nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym, od którego pozwany skutecznie złożył sprzeciw, podnosząc między innymi zarzut niewłaściwości tutejszego Sądu i wniósł o przekazanie sprawy do sądu właściwego, tj. do Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi wskazując, że od stycznia 2010 roku adres wskazany w pozwie jest nieaktualny, a zamieszkuje w Ł. przy ul. (...). Według danych z PESEL-Sad pozwany zamieszkuje i jest zameldowany w Ł. od 8 lutego 2010 roku, w tym pod wskazanym adresem od 30 kwietnia 2015 roku.

Brak jest zatem podstaw do uznania, że doszło do utrwalenia właściwości tutejszego Sądu, a zgłoszenie przez pozwanego zarzutu niewłaściwości po raz pierwszy wyklucza uznanie, że Sąd Rejonowy w Zgierzu jest związany wcześniejszym postanowieniem o niewłaściwości wydanym pomimo braku takiego zarzutu i bez sprawdzenia miejsca zamieszkania pozwanego. Rozpoznanie sprawy przez Sąd właściwy miejscowo zgodnie z wolą pozwanego ma służyć zagwarantowaniu mu prawidłowego dostępu do Sądu, zwłaszcza wobec ponowienia wniosku o przekazanie sprawy według właściwości w piśmie z dnia 3 czerwca 2016 roku z powołaniem się na zły stan zdrowia i trudną sytuację materialną pozwanego.

Strona powodowa cofnęła pozew w piśmie z dnia 14 czerwca 2016 roku, ale rozstrzygnięcie kwestii skuteczności cofnięcia pozostaje w gestii Sądu właściwego. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 200 i 202 k.p.c. oraz wskazanych wyżej przepisów orzekł jak sentencji.