VIII Gz 82/13 · Sąd powszechny

Sygn. akt VIII Gz 82/13 POSTANOWIENIE Dnia 4 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Elżbieta Kala Po rozpoznaniu w dniu 4 października 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółka Akcyjna w W. przeciwko J. S. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od zarządzenia Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy Sądzie Gospodarczym z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. akt. VIII GC 289/13 postanawia: oddalić zażalenie Na oryginale właściwy podpis

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Rejonowym Sądzie Gospodarczym w Bydgoszczy wezwał pełnomocnika procesowego powoda o uiszczenie reszty opłaty sądowej od zażalenia w kwocie 20 zł pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powód zaskarżył powyższe zarządzenie w przedmiocie wymiaru opłaty stosownie do przepisu art. 394 § 1 pkt 9 kpc zarzucając naruszenie art. 19 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 19 ust. 2 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez błędną wykładnię skutkująca wezwaniem powoda do uiszczenia brakującej opłaty, podczas gdy powód uiścił opłatę od zażalenia w wysokości 30 zł, gdyż piąta część opłaty od pozwu w przedmiotowej sprawie byłaby niższa, aniżeli kwota wskazana w art. 13 ust. 1 wymienionej ustawy. Dodał z ostrożności, że ewentualnie Sąd powinien wezwać o resztę opłaty stosunkowej, która wynosić powinna 26 zł, a nie 20 zł. Skarżący wniósł o uchylenie zarządzenia i rozpoznanie wniesionego zażalenia oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powoda jest bezzasadne. Niniejsza sprawa wprawdzie rozpoznawana była pierwotnie według przepisów o elektronicznym postępowaniu upominawczym, jednak z uwagi na niewskazanie przez powoda miejsca pobytu pozwanego, nakaz zapłaty wydany w postępowaniu elektronicznym został uchylony postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z 19 grudnia 2012 r., a sprawa przekazana sądowi właściwości ogólnej stosownie do art. 505 34 § 1 kpc, o czym pełnomocnik powoda został elektronicznie zawiadomiony. Wraz z prawomocnym przekazaniem sprawy do właściwego sądu zakończyło się elektroniczne postępowanie upominawcze i brak podstaw by do dalszego postępowania, które toczy się według przepisów o postępowaniu uproszczonym, właściwym dla dochodzonego roszczenia ze względu na wartość przedmiotu sprawy (5.523,93 zł), stosować nadal przepisy regulujące postępowanie elektroniczne, w tym by obliczać opłaty od wysokości opłaty od pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, której wysokość określa art. 19 ust. 2 pkt 2 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.

U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm.). Obecnie wszelkie opłaty sądowe w sprawie powinny być określane na postawie przepisu art. 28 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, przewidującego opłaty stałe od pozwu w postępowaniu uproszczonym. Także opłata od zażalenia w wysokości określonej w art. 19 ust. 3 pkt 2 powołanej ustawy o kosztach powinna być obliczana jako piąta część opłaty stałej z art. 28 ustawy, o ile oczywiście nie jest niższa niż minimalna opłata 30 zł. Stąd prawidłowo Przewodniczący ustalił, że właściwa w sprawie opłata stała wynosić powinna 250 zł (art. 28 pkt 3 ustawy o kosztach), a następnie wezwał do usunięcia braku fiskalnego w postaci reszty opłaty od za zażalenia obliczanej od właściwej na obecnym etapie postępowania opłaty.

Zważyć należy, że zaskarżone zarządzenie zostało wydane przed zmianą przepisu art. 505 37 kpc dokonaną na mocy art. 1 pkt 8 ustawy z dnia 10 maja 2012 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2013 poz. 654) zmieniającej nin. ustawę z dniem 7 lipca 2013 r. Obecna regulacja w przypadkach takich jak zaistniały w rozpoznawanej sprawie, tj. po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505 34 § 1 kpc zobowiązuje dodatkowo przewodniczącego do wezwania powoda do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu - w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania, czego nie przewidywały dotychczasowe przepisy mające zastosowaniew tej sprawie.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie przepisu art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc i art. 398 kpc.