Legislator Case Law & Legislation
III K 213/12 AI generated

III K 213/12 · Sąd powszechny

Case Number III K 213/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

K. złożył w dniu 29 czerwca 2012 r. wniosek o wydanie wyroku łącznego, domagając się połączenia kar orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 28 lutego 2006 r. w sprawie II K 211/06 (poprz. sygn. II K 1819/05) i Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 13 września 2011 r. w sprawie III K 258/10. Był Ponadto skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 1 lutego 2008 r. w sprawie II K 1475/07. Wszystkie powyższe sprawy były przedmiotem rozpoznania przed tut. Sądem Okręgowym w sprawie III K 95/12, gdzie zapadł wyrok łączny. Jak zaś wynika z aktualnych danych o karalności, nie zapadł kolejny wyrok skazujący P. K., zatem nie nastąpiły żadne okoliczności uzasadniające wydanie nowego wyroku łącznego. Z tych przyczyn zachodzi okoliczność wyłączająca ponowne postępowanie w tym przedmiocie i zasadnym jest umorzenie postępowania. Z powyższych względów orzeczono jak w postanowieniu. Orzeczenie o kosztach opiera się na treści art.632 pkt. 2 k.p.k.

Legislator headnote

AI generated

art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k; III K 213/12 · Sąd powszechny: K. złożył w dniu 29 czerwca 2012 r. wniosek o wydanie wyroku łącznego, domagając się połączenia kar orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 28 lutego 2006 r. w sprawie II K 211/06 (poprz. sygn. II K 1819/05) i Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 13 września 2011 r. w sprawie III K 258/10. Był Ponadto skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 1 lutego 2008 r. w sprawie II K 1475/07. Wszystkie powyższe sprawy były przedmiotem rozpoznania przed tut. Sądem Okręgowym w sprawie III K 95/12, gdzie zapadł wyrok łączny. Jak zaś wynika z aktualnych danych o karalności, nie zapadł kolejny wyrok skazujący P. K., zatem nie nastąpiły żadne okoliczności uzasadniające wydanie nowego wyroku łącznego. Z tych przyczyn zachodzi okoliczność wyłączająca ponowne postępowanie w tym przedmiocie i zasadnym jest umorzenie postępowania. Z powyższych względów orzeczono jak w postanowieniu. Orzeczenie o kosztach opiera się na treści art.632 pkt. 2 k.p.k.

Keywords

AI generated
art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k
na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III K 213/12 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2012 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Orańska-Zdych Protokolant: Adam Firuta przy udziale Prokuratora: Iwony Chmieleckiej po rozpoznaniu w sprawie przeciwko P. K. (1) o wydanie wyroku łącznego z urzędu postanowił 1. na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umorzyć postępowanie przeciwko P. K. (1) o wydanie wyroku łącznego;

2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. Marii Krzysztoporskiejwe W.kwotę 147,60 złotych brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej skazanemu z urzędu;

3. koszty postępowania zaliczyć na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

P. K. złożył w dniu 29 czerwca 2012 r. wniosek o wydanie wyroku łącznego, domagając się połączenia kar orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 28 lutego 2006 r. w sprawie II K 211/06 (poprz. sygn. II K 1819/05) i Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 13 września 2011 r. w sprawie III K 258/10. Był Ponadto skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 1 lutego 2008 r. w sprawie II K 1475/07. Wszystkie powyższe sprawy były przedmiotem rozpoznania przed tut. Sądem Okręgowym w sprawie III K 95/12, gdzie zapadł wyrok łączny. Jak zaś wynika z aktualnych danych o karalności, nie zapadł kolejny wyrok skazujący P. K., zatem nie nastąpiły żadne okoliczności uzasadniające wydanie nowego wyroku łącznego. Z tych przyczyn zachodzi okoliczność wyłączająca ponowne postępowanie w tym przedmiocie i zasadnym jest umorzenie postępowania. Z powyższych względów orzeczono jak w postanowieniu. Orzeczenie o kosztach opiera się na treści art.632 pkt. 2 k.p.k.