Legislator Case Law & Legislation
II S 10/16 AI generated

II S 10/16 · Sąd powszechny

Case Number II S 10/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Wniosek skazanego M. D. o warunkowe przedterminowe zwolnienia wpłynął do Sądu Okręgowego w Świdnicy w dniu 17 sierpnia 2015 r. Sprawę w I instancji zakończono postanowieniem Sądu Okręgowego w dniu 19 stycznia 2016 r. odmową udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia. Skarga na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Świdnicy została złożona w dniu 14 marca 2016 r. Powołany przepis art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w słowach „w toku postępowania” określa, że termin do wniesienia skargi jest zachowany, jeżeli skarga ta została wniesiona na etapie postępowania wykonawczego w Sądzie Okręgowym.

Legislator headnote

AI generated

art. 430 § 1 k.p.k, art. 429 § 1 k.p.k; II S 10/16 · Sąd powszechny: Wniosek skazanego M. D. o warunkowe przedterminowe zwolnienia wpłynął do Sądu Okręgowego w Świdnicy w dniu 17 sierpnia 2015 r. Sprawę w I instancji zakończono postanowieniem Sądu Okręgowego w dniu 19 stycznia 2016 r. odmową udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia. Skarga na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Świdnicy została złożona w dniu 14 marca 2016 r. Powołany przepis art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w słowach „w toku postępowania” określa, że termin do wniesienia skargi jest zachowany, jeżeli skarga ta została wniesiona na etapie postępowania wykonawczego w Sądzie Okręgowym.

Keywords

AI generated
art. 430 § 1 k.p.k art. 429 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 430 § 1 k.p.k
2 cytowanej ustawy o skardze na przewlekłość postępowania na podstawie art. 430 § 1 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II S 10/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 kwietnia 2016 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Marcin Cieślikowski (spr.) Sędziowie: SSA Zdzisław Pachowicz SSA Grzegorz Kapera po rozpoznaniu skargi skazanego M. D. na przewlekłość postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia w Sądzie Okręgowym w Świdnicy w sprawie sygn.akt V Kow 2277/15/wz p o s t a n a w i a pozostawić skargę bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wniosek skazanego M. D. o warunkowe przedterminowe zwolnienia wpłynął do Sądu Okręgowego w Świdnicy w dniu 17 sierpnia 2015 r. Sprawę w I instancji zakończono postanowieniem Sądu Okręgowego w dniu 19 stycznia 2016 r. odmową udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia. Skarga na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Świdnicy została złożona w dniu 14 marca 2016 r. Powołany przepis art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w słowach „w toku postępowania” określa, że termin do wniesienia skargi jest zachowany, jeżeli skarga ta została wniesiona na etapie postępowania wykonawczego w Sądzie Okręgowym.

Z treści skargi wynika jedynie, że skazany M. D. miał jedynie zastrzeżenia do toku postępowania w I instancji. Z tych też powodów na podstawie art. 8 ust. 2 cytowanej ustawy o skardze na przewlekłość postępowania na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. należało skargę M. D. pozostawić bez rozpoznania. SSA Zdzisław Pachowicz SSA Marcin Cieślikowski SSA Grzegorz Kapera