I ACz 565/12 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 1.02.2012 r. wydanym pod sygn. akt I Co 13/12, Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, na wniosek Sądu Rejonowego (...) złożony w trybie art. 52 §1 k.p.c., w pkt. 1 wyłączył od rozpoznania niniejszej sprawy wskazanych w nim sędziów Sądu Rejonowego (...), a w pkt 2 (w oparciu o art. 44 k.c.) wyznaczył do jej rozpoznania Sąd Rejonowy (...). Na postanowienie to powód wniósł zażalenie, które zostało odrzucone postanowieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 14.02.2012 r., wobec jego niedopuszczalności. We wniesionym na to postanowienie zażaleniu powód wniósł o jego uchylenie i nadanie biegu poprzedniemu zażaleniu.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 §1 k.p.c, art. 44 k.c, art. 394 § 1 k.p.c, art. 52 k.p.c, art. 44 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; I ACz 565/12 · Sąd powszechny: wydanym pod sygn. akt I Co 13/12, Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, na wniosek Sądu Rejonowego (...) złożony w trybie art. 52 §1 k.p.c., w pkt. 1 wyłączył od rozpoznania niniejszej sprawy wskazanych w nim sędziów Sądu Rejonowego (...), a w pkt 2 (w oparciu o art. 44 k.c.) wyznaczył do jej rozpoznania Sąd Rejonowy (...). Na postanowienie to powód wniósł zażalenie, które zostało odrzucone postanowieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 14.02.2012 r., wobec jego niedopuszczalności. We wniesionym na to postanowienie zażaleniu powód wniósł o jego uchylenie i nadanie biegu poprzedniemu zażaleniu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 565/12 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Janusz Kaspryszyn Sędzia SA: Sędzia SA: Sławomir Jurkowicz Dariusz Kłodnicki (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: W. S. przeciwko: Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Okręgowego (...) o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 14 lutego 2012 r., sygn. akt I Co 13/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1.02.2012 r. wydanym pod sygn. akt I Co 13/12, Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, na wniosek Sądu Rejonowego (...) złożony w trybie art. 52 §1 k.p.c., w pkt. 1 wyłączył od rozpoznania niniejszej sprawy wskazanych w nim sędziów Sądu Rejonowego (...), a w pkt 2 (w oparciu o art. 44 k.c.) wyznaczył do jej rozpoznania Sąd Rejonowy (...). Na postanowienie to powód wniósł zażalenie, które zostało odrzucone postanowieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 14.02.2012 r., wobec jego niedopuszczalności. We wniesionym na to postanowienie zażaleniu powód wniósł o jego uchylenie i nadanie biegu poprzedniemu zażaleniu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 394 § 1 k.p.c. zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego enumeratywnie wymienione w pozostałych punktach tego przepisu. Zarówno postanowienie Sądu Okręgowego o wyłączeniu od orzekania sędziów sądu podległego, wydane w trybie art. 52 k.p.c., jak również postanowienie o wyznaczeniu innego sądu w miejsce sądu właściwego do rozpoznania danej sprawy, wydane w oparciu o art. 44 k.p.c. (z powodu przeszkody wynikającej min. z wyłączenia od orzekania w niej sędziów orzekających w sądzie właściwym), nie należą do żadnej z tych dwóch kategorii orzeczeń, o których mowa w art. 394 § 1 k.p.c. W tych okolicznościach, jak trafnie ocenił Sąd Okręgowy wniesione na nie zażalenie, na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c., podlegało odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. postanowił jak na wstępie. (...) (...) (...)