IV Ka 717/13 · Sąd powszechny

Sygn. akt. IV Ka 717/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 września 2013 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla Sędziowie SO Piotr Kupcewicz - sprawozdawca SO Adam Sygit Protokolant st. sekr. sądowy Agnieszka Scheffs przy udziale Gizeli Kubickiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 roku sprawy Ł. P. oskarżonego z art. 284§3 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 22 maja 2013 roku sygn. akt VI K 180/13 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu do ponownego rozpoznania. sygn. akt IV Ka 717/13

UZASADNIENIE

Prokurator w dniu 17 kwietnia 2013 roku złożył w Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu wniosek o warunkowe umorzenie postępowania wobec podejrzanego Ł. P., któremu zarzucił to, że w październiku 2012 roku w I. dokonał przywłaszczenia znalezionego telefonu komórkowego marki S. (...) o wskazanym numerze (...), wartości 400 złotych, na szkodę E. M., tj. popełnienie czynu z art. 284 § 3 k.k. Po rozpoznaniu wniosku prokuratora na posiedzeniu w dniu 22 maja 2013 roku, Sąd Rejonowy w Inowrocławiu, w sprawie sygn. akt VI K 180/13, wydał wyrok, w którym na podstawie art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie wobec podejrzanego warunkowo umorzył, ustalając okres próby na rok, na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. orzekł świadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej, a także rozstrzygnął o kosztach.

Apelację od wyroku złożył prokurator. Zarzucił w niej obrazę przepisów postępowania, a mianowicie art. 413 § 1 pkt 5 k.p.k. w zw. z art. 342 § 1 k.p.k., która miała wpływ na treść wyroku, polegającą na pominięciu w sentencji zaskarżonego wyroku dokładnego określenia czynu przypisanego oskarżonemu i wskazania czynu, pod który podpada. Podnosząc tak sformułowany zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja jest zasadna i prowadzić musiała do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Przepisy art. 413 § 1 k.p.k. i art. 342 § 1 k.p.k. nie pozostawiają wątpliwości, iż wyrok warunkowo umarzający postępowanie, w części dotyczącej określenia przypisanego oskarżonemu przestępstwa i kwalifikacji prawnej, a także zasadniczych warunków formalnych właściwych każdemu orzeczeniu (oznaczenie sądu, składu orzekającego, daty i miejsca wydania orzeczenia i rozpoznania sprawy oraz oznaczenia oskarżonego), spełniać musi w istocie te same wymogi, co wyrok skazujący.

Różnica dotyczy treści rozstrzygnięcia. Tymczasem w zaskarżonym wyroku Sąd meriti ograniczył się tylko do stwierdzenia, iż postępowanie wobec podejrzanego warunkowo umarza, nie wskazując, jaki czyn mu przypisał i kwalifikacji prawnej tego czynu. Stanowi to oczywiste naruszenie treści przepisu art. 342 § 1 k.p.k., co miało zasadniczy wpływ na treść zaskarżonego wyroku i w konsekwencji musiało prowadzić do jego uchylenia. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji będzie zobowiązany ponownie rozpatrzeć wniosek o warunkowe umorzenie postępowania wobec podejrzanego, a w przypadku ustalenia, iż zachodzą przesłanki z art. 66 k.k., wydać wyrok, zawierający wszystkie niezbędne elementy, wskazane w przepisach art. 342 § 1 k.p.k. i art. 413 § 1 i 2 k.p.k.