V Ka 12/16 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedna podstawie art. 105 § 1 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w punkcie I. komparycji wyroku w ten sposób, że w miejsce treści „art. 289 § 2 kk” wpisuje treść „art. 289 § 4 k.k.”; b) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w miejsce kar jednostkowych grzywny orzeczonych wobec skazanego wyrokami opisanymi w punkcie I (wyrok Sądu Rejonowego w Żyrardowie w sprawie II K 1618/05) oraz w punkcie II (wyrok Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej w sprawie II K 48/06) wymierza skazanemu K. K. (1) karę łączną 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
Legislator headnote
AI generatedart. 279 § 1 k.k, art. 438 pkt 1 k.p.k, art. 624 § 1 k.p.k, art. 105 § 1 k.p.k, art. 289 § 4 k.k, art. 85 k.k; V Ka 12/16 · Sąd powszechny: na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w punkcie I. komparycji wyroku w ten sposób, że w miejsce treści „art. 289 § 2 kk” wpisuje treść „art. 289 § 4 k.k.”; b) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w miejsce kar jednostkowych grzywny orzeczonych wobec skazanego wyrokami opisanymi w punkcie I (wyrok Sądu Rejonowego w Żyrardowie w sprawie II K 1618/05) oraz w punkcie II (wyrok Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej w sprawie II K 48/06) wymierza skazanemu K. K. (1) karę łączną 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V Ka 12/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 kwietnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodnicząca – Sędzia S.O. Krystyna Pisarska (sprawozdawca) Sędziowie: S.O. Wojciech Cerski del. S.R. M. K. protokolant: stażysta Justyna Chefczyńska przy udziale prokuratora Marka Kryszkiewicza po rozpoznaniu dnia 7 kwietnia 2016 roku w Ł. sprawy K. K. (1) , syna Z. i E. z domu K., urodzonego (...) w S. skazanego za czyn z art. 279 § 1 k.k. i inne na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 3 lipca 2015 roku sygn. akt II K 99/15 na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k., art. 438 pkt 1 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k.:
1. na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w punkcie I. komparycji wyroku w ten sposób, że w miejsce treści „art. 289 § 2 kk” wpisuje treść „art. 289 § 4 k.k.”;
2. zmienia zaskarżony wyrok łączy w ten sposób, że:
a) uchyla karę łączną grzywny orzeczoną w punkcie 2;
b) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w miejsce kar jednostkowych grzywny orzeczonych wobec skazanego wyrokami opisanymi w punkcie I (wyrok Sądu Rejonowego w Żyrardowie w sprawie II K 1618/05) oraz w punkcie II (wyrok Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej w sprawie II K 48/06) wymierza skazanemu K. K. (1) karę łączną 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
c) na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w przedmiocie orzeczenia kary łącznej grzywny obejmującej wyrok opisany w punkcie III, to jest wyrok Sądu Rejonowego w Skierniewicach w sprawie o sygn. akt II K 92/06;
3. w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok łączny;
4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. C. kwotę 147,60 złotych (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu przed sądem drugiej instancji;
5. zwalnia skazanego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. W. C. K. M. B. K.