I ACz 507/13 · Sąd powszechny

Sygn. akt I ACz 507/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Dariusz Kłodnicki (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Sławomir Jurkowicz Janusz Kaspryszyn po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: (...) S.A. we W. przeciwko: J. K. o zapłatę na skutek zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. akt I C 1740/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu umorzył postępowanie, zainicjowane w tymże Sądzie, po przekazaniu mu sprawy przez Sąd Rejonowy(...), w związku ze stwierdzeniem, że brak było podstaw do wydania nakazu zapłaty. W uzasadnieniu niniejszego rozstrzygnięcia wskazał, iż strona powodowa w zakreślonym jej dwutygodniowym terminie nie usunęła braku formalnego pozwu, w zakresie odnoszącym się do przedłożenia udzielonego przez nią pełnomocnictwa procesowego, do czego min. została zobowiązana zarządzeniem z dnia 6.12.2012 r., co skutkowało umorzeniem postępowania zgodnie z dyspozycją art. 505 37 § 1 k.p.c. Strona powodowa wniosła o uchylenie niniejszego postanowienia, podnosząc zarzut braku podstaw do umorzenia postępowania wobec przedłożenia przez nią w wyznaczonym jej terminie wszystkich dokumentów objętych wezwaniem Sądu z dnia 6.12.2012 r., w tym przedmiotowego pełnomocnictwa.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie, bowiem twierdzenia pełnomocnika strony powodowej (który wykazał swoje umocowanie do jej reprezentowania w toku postępowania zażaleniowego) o tym, że udzielone mu pełnomocnictwo zostało przez niego złożone wraz z pismem wniesionym w dniu 10.01.2013 r., nie znajdują odzwierciedlenia w aktach niniejszej sprawy. Faktem jest, że pełnomocnictwo procesowe ogólne zostało wymienione jako jego załącznik (poz.10), jednakże nie ma go wśród dokumentów złożonych wraz z tym pismem, ani też z jego odpisem.

W ocenie Sądu Apelacyjnego brak jest zatem przesłanek do uznania, że faktycznie zostało one przedłożone Sądowi Okręgowemu wraz z pozostałymi dokumentami. Przerzucanie przez skarżącego na Sąd odpowiedzialności za brak tego dokumentu w sytuacji, gdy prawdopodobnym w świetle powyższej okoliczności jest to, że poprzez jego własne przeoczenie nie zostały one wysłane wraz z tym pismem, należy uznać za nieuprawnione. Mając zatem powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., postanowił jak na wstępie. (...) (...) (...)