I ACz 217/12 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił na podstawie art. 738 kpc w związku z art. 736 § 1 kpc, zawarty w pozwie, wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia powództwa wniesionego przez niego przeciwko pozwanym o zapłatę przez obciążenie bliżej opisanej nieruchomości hipoteką przymusową do kwoty 319.330,50 zł, wskazując w uzasadnieniu, że wniosek ten nie odpowiada wymogom formalnym przewidzianym w art. 736 § 1 pkt 1 kpc, albowiem nie wskazuje sumy zabezpieczenia, stanowiącej niezbędny wymóg formalny wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego. W piśmie określonym jako zażalenie ( k. 167 akt sprawy) powód przyznając, że wniosek zawierał wskazany wyżej brak formalny, wskazał sumę zabezpieczenia – 319.330,50 zł, wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i rozpatrzenie wniosku.
Legislator headnote
AI generatedI ACz 217/12 · Sąd powszechny: Sygn. akt I ACz 217/12 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Agnieszka Piotrowska (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Tadeusz Nowakowski Franciszek Marcinowski po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: Syndyka masy upadłości (...) Spółki z o.o. w upadłości w C. przeciwko: G. J. i W. J. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu z dnia 21 listopada 2011 r., w przedmiocie zwrotu wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia w sprawie o sygn. akt I C 1309/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
Full text
Sygn. akt I ACz 217/12 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Agnieszka Piotrowska (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Tadeusz Nowakowski Franciszek Marcinowski po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: Syndyka masy upadłości (...) Spółki z o.o. w upadłości w C. przeciwko: G. J. i W. J. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu z dnia 21 listopada 2011 r., w przedmiocie zwrotu wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia w sprawie o sygn. akt I C 1309/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił na podstawie art. 738 kpc w związku z art. 736 § 1 kpc, zawarty w pozwie, wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia powództwa wniesionego przez niego przeciwko pozwanym o zapłatę przez obciążenie bliżej opisanej nieruchomości hipoteką przymusową do kwoty 319.330,50 zł, wskazując w uzasadnieniu, że wniosek ten nie odpowiada wymogom formalnym przewidzianym w art. 736 § 1 pkt 1 kpc, albowiem nie wskazuje sumy zabezpieczenia, stanowiącej niezbędny wymóg formalny wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego. W piśmie określonym jako zażalenie ( k. 167 akt sprawy) powód przyznając, że wniosek zawierał wskazany wyżej brak formalny, wskazał sumę zabezpieczenia – 319.330,50 zł, wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i rozpatrzenie wniosku.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda podlega oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc jako niezasadne, albowiem Sąd I instancji postąpił prawidłowo w sytuacji istnienia opisanego w zaskarżonym zarządzeniu braku formalnego wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia. Nie ma jednak żadnych przeszkód, by powód ponownie wystąpił w wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia zgłoszonego roszczenia, prawidłowym z punktu widzenia art. 736 kpc, co będzie obligowało Sąd I instancji do jego merytorycznego rozpoznania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. bp