Legislator Case Law & Legislation
XXII GWzt 37/15 AI generated

XXII GWzt 37/15 · Sąd powszechny

Case Number XXII GWzt 37/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Stosownie do art. 363 § 1 k.p.c. orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia. Zgodnie natomiast z art. 364 § 1 k.p.c. prawomocność orzeczenia stwierdza na wniosek strony sąd pierwszej instancji na posiedzeniu niejawnym. Postanowienie o umorzeniu postępowania zostało wydane i ogłoszone na rozprawie 28/09/2015 r. Żadna ze stron nie wniosła w terminie zażalenia ani wniosku o sporządzenie uzasadnienia. (art. 394 § 2 k.p.c.) Uznać zatem należy, iż orzeczenie to uprawomocniło się po upływie siedmiu dni od daty ogłoszenia, tj. z dniem 6 października 2015 r. Uwzględniając wniosek pozwanych, na podstawie art. 364 § 1 w zw. z art. 363 § 1 i art. 394 § 2 k.p.c., Sąd postanowił o stwierdzeniu prawomocności orzeczenia.

Legislator headnote

AI generated

art. 363 § 1 k.p.c, art. 364 § 1 k.p.c, art. 394 § 2 k.p.c; XXII GWzt 37/15 · Sąd powszechny: Sygn. akt XXII GWzt 37/15 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXII Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych w składzie następującym: Przewodniczący SSO Beata Piwowarska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 października 2015 r. w Warszawie sprawy z powództwa (...) S.A. ( (...) S.A.) z siedzibą w A. przeciwko (...) (poprzednio (...)) spółce z o.o. w (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ (poprzednio (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ) sp.k. w K. o ochronę praw do znaków towarowych postanawia: stwierdzić prawomocność z dniem 6 października 2015 r. postanowienia wydanego w dniu 28 września 2015 r.

Keywords

AI generated
art. 363 § 1 k.p.c art. 364 § 1 k.p.c art. 394 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 363 § 1 k.p.c
Stosownie do art. 363 § 1 k.p.c.
art. 364 § 1 k.p.c
Zgodnie natomiast z art. 364 § 1 k.p.c.
art. 394 § 2 k.p.c
(art. 394 § 2 k.p.c.) Uznać zatem należy, iż orzeczenie to uprawomocniło się po upływie siedmiu dni od daty ogłoszenia, tj.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXII GWzt 37/15 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXII Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych w składzie następującym: Przewodniczący SSO Beata Piwowarska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 października 2015 r. w Warszawie sprawy z powództwa (...) S.A. ( (...) S.A.) z siedzibą w A. przeciwko (...) (poprzednio (...)) spółce z o.o. w (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ (poprzednio (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ) sp.k. w K. o ochronę praw do znaków towarowych postanawia: stwierdzić prawomocność z dniem 6 października 2015 r. postanowienia wydanego w dniu 28 września 2015 r.

UZASADNIENIE

Stosownie do art. 363 § 1 k.p.c. orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia. Zgodnie natomiast z art. 364 § 1 k.p.c. prawomocność orzeczenia stwierdza na wniosek strony sąd pierwszej instancji na posiedzeniu niejawnym. Postanowienie o umorzeniu postępowania zostało wydane i ogłoszone na rozprawie 28/09/2015 r. Żadna ze stron nie wniosła w terminie zażalenia ani wniosku o sporządzenie uzasadnienia. (art. 394 § 2 k.p.c.) Uznać zatem należy, iż orzeczenie to uprawomocniło się po upływie siedmiu dni od daty ogłoszenia, tj. z dniem 6 października 2015 r. Uwzględniając wniosek pozwanych, na podstawie art. 364 § 1 w zw. z art. 363 § 1 i art. 394 § 2 k.p.c., Sąd postanowił o stwierdzeniu prawomocności orzeczenia.