XVII AmE 176/15 · Sąd powszechny

XVII AmE 176/15 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu postanawia:

1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt) tytułem połowy opłaty sądowej od odwołania. SSO Witold Rękosiewicz

UZASADNIENIE

Pismem z dni 27 stycznia 2016 r. pełnomocnik powoda cofnął odwołanie od Protokołu nr (...) z przebiegu przeprowadzonego przetargu oznaczonego jako decyzja Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki bez zrzeczenia się roszczenia i wniósł o umorzenie postępowania w sprawie oraz zwrot połowy uiszczonej opłaty sądowej od odwołania. Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. W myśl art. 355 § 1 k.p.c. jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.

W ocenie Sądu, okoliczności sprawy nie wskazują, by cofnięcie przez powoda odwołania było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, co z mocy art. 203 § 4 k.p.c. mogłoby skutkować uznaniem tego cofnięcia za niedopuszczalne. Mając na uwadze, iż w sprawie nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość cofnięcia odwołania Sąd, uznając działanie powoda za dopuszczalne i stwierdzając, że dalsze prowadzenie postępowania w sprawie stało się zbędne, na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. postanowił jak w sentencji.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. stosownie do wniosku pozwanego złożonego w trybie art. 203 § 3 k.p.c. O zwrocie powodowi kwoty 50 zł stanowiącej połowę uiszczonej przez niego opłaty sądowej od odwołania, orzeczono zgodnie z art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2015.1587). SSO Witold Rękosiewicz ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...)