XVII AmE 171/15 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generated(...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniosła odwołanie od protokołu Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki Nr (...) z dnia 21 września 2015 r. w zakresie oferty nr (...) wskazanej w załączniku nr 1 do Protokołu Nr (...). Pismem z dnia 27 stycznia 2016 roku odwołanie zostało cofnięte, co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 355 §1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 13 §1 k.p.c. Cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną strony wnoszącej odwołanie skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę tj. odwołanie może być cofnięte bez zezwolenia strony przeciwnej aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia aż do wydania wyroku.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 §1 k.p.c, art. 203 § 4 k.p.c; XVII AmE 171/15 · Sąd powszechny: W sprawie niniejszej nie zachodzą również przeszkody wymienione w art. 203 § 4 k.p.c., które uzasadniałyby uznanie cofnięcia odwołania za niedopuszczalne, w związku z powyższym orzeczono jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 j.t.), sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Mając powyższe na uwadze, na podstawie ww. przepisu orzeczono, jak w pkt 2 sentencji postanowienia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmE 171/15 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2016 roku Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodnicząca: SSO Jolanta de Heij – Kaplińska po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2016 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki od rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki „Protokół Nr (...) z przebiegu przeprowadzonego przetargu” z dnia 21 września 2015 roku w zakresie oferty nr(...), wskazanej w załączniku nr 1 do Protokołu Nr (...) w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu postanawia:
1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych stanowiącej połowę uiszczonej opłaty od odwołania. SSO Jolanta de Heij-Kaplińska
UZASADNIENIE
(...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniosła odwołanie od protokołu Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki Nr (...) z dnia 21 września 2015 r. w zakresie oferty nr (...) wskazanej w załączniku nr 1 do Protokołu Nr (...). Pismem z dnia 27 stycznia 2016 roku odwołanie zostało cofnięte, co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 355 §1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 13 §1 k.p.c. Cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną strony wnoszącej odwołanie skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę tj. odwołanie może być cofnięte bez zezwolenia strony przeciwnej aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia aż do wydania wyroku.
W sprawie niniejszej nie zachodzą również przeszkody wymienione w art. 203 § 4 k.p.c., które uzasadniałyby uznanie cofnięcia odwołania za niedopuszczalne, w związku z powyższym orzeczono jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 j.t.), sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Mając powyższe na uwadze, na podstawie ww. przepisu orzeczono, jak w pkt 2 sentencji postanowienia.
SSO Jolanta de Heij – Kaplińska ZARZĄDZENIE (...) (...) (...)