VI Gz 48/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt VI Gz 48/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Jerzy P. Naworski (spr.) Sędziowie: SO Zbigniew Krepski, SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. N. przeciwko J. C. i (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego J. C. na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 18 lutego 2016r., sygn. akt V GC 538/15 postanawia oddalić zażalenie Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy przyznał biegłemu Ł. W. wynagrodzenie za opracowanie opinii w sprawie w kwocie 639,40 zł wskazując, że biegły przedstawił wyliczenie wynagrodzenia, które jest zgodne z zasadami ustalania wynagrodzeń biegłych (k. 187-187, s. 2). Pozwany J. C. w zażaleniu na to postanowienie wniósł o jego uchylenie kwestionując przydatność opinii dla rozstrzygnięcia sprawy oraz wskazując na uzasadnione podejrzenie, że pomiędzy biegłym a powodem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, ze wywołuje wątpliwości co do bezstronności biegłego (k. 196-197).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarżący nie sformułował żadnych zarzutów merytorycznych odnoszących się do kwestionowanego postanowienia, a, jak trafnie podkreślił Sąd pierwszej instancji, rachunek przedstawiony przez biegłego wraz z kartą pracy (k. 185 i 184) nie budzą wątpliwości co do zgodności z unormowaniami dotyczącymi ustalania wynagrodzeń biegłych. Zakwestionowanie przydatności opinii przez stronę nie ma wpływu na wysokość wynagrodzenia. Z tych względów zażalenie jest bezzasadne. Bez znaczenia z punktu widzenia wynagrodzenia biegłego jest przekonanie strony o wątpliwościach co do jego bezstronności. Zgodnie bowiem z art. 281 zd. 1 k.p.c., aż do ukończenia czynności biegłego strona może żądać jego wyłączenia z przyczyn, z jakich można żądać wyłączenia sędziego. W konsekwencji zażalenie należało oddalić na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zażalenie nie służy (...) (...) (...) (...), (...) (...) (...) (...)