III AUz 119/13 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Przemyślu, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odrzucił spóźniony wniosek J. C. o doręczenie odpisu wyroku z dnia 25 czerwca 2013 r. wraz z uzasadnieniem. W zażaleniu na powyższe postanowienie, wnioskodawca domagał się jego uchylenia, podnosząc że skoro na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku w sprawie, Sąd informując o terminie następnego posiedzenia zaznaczył, że stawiennictwo jest nieobowiązkowe, wnioskodawca nie był obecny na ogłoszeniu wyroku i nie wiedział, jakie czynności procesowe ma podjąć.
Legislator headnote
AI generatedIII AUz 119/13 · Sąd powszechny: Sygn. akt III AUz 119/13 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Alicja Podczaska Sędziowie: SSA Ewa Madera SSA Roman Skrzypek po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w R. o emeryturę ma skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 21 sierpnia 2013 r., sygn. akt III U 707/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
Full text
Sygn. akt III AUz 119/13 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Alicja Podczaska Sędziowie: SSA Ewa Madera SSA Roman Skrzypek po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w R. o emeryturę ma skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 21 sierpnia 2013 r., sygn. akt III U 707/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Przemyślu, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odrzucił spóźniony wniosek J. C. o doręczenie odpisu wyroku z dnia 25 czerwca 2013 r. wraz z uzasadnieniem. W zażaleniu na powyższe postanowienie, wnioskodawca domagał się jego uchylenia, podnosząc że skoro na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku w sprawie, Sąd informując o terminie następnego posiedzenia zaznaczył, że stawiennictwo jest nieobowiązkowe, wnioskodawca nie był obecny na ogłoszeniu wyroku i nie wiedział, jakie czynności procesowe ma podjąć.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Zażalenie wnioskodawcy jest nieuzasadnione i podlega oddaleniu, ponieważ postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 21 sierpnia 2013 r. jest trafne i nie narusza prawa. Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 328§ 1 kpc, nakazujący odrzucić spóźnione żądanie uzasadnienia wyroku, tj. zgłoszone po upływie tygodniowego terminu od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. Oceny tej nie może zmienić podana przez wnioskodawcę argumentacja o braku wiedzy na temat terminu do zgłoszenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Skoro obowiązujące przepisy kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują doręczenia stronom z urzędu orzeczenia z uzasadnieniem (poza sytuacją, gdy ogłoszenia nie było, przewidzianą w art. 387 § 3 zdanie trzecie k.p.c.), to każda ze stron działając we własnym interesie powinna zadbać o uzyskanie informacji na temat treści i daty wydanego orzeczenia. Z podanych przyczyn orzeczono, jak w sentencji na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.