IV K 62/14 · Sąd powszechny

art. 286§1 k.k, art. 294§1 k.k, art. 270§1 k.k, art. 11§2 k.k, art. 11§3 k.k, art. 33§2 k.k; IV K 62/14 · Sąd powszechny: Sygn. akt IV K 62/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 września 2015 roku Sąd Okręgowy w Lublinie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Mirosław Brzozowski Protokolant: Sylwia Zbiciak, Piotr Zawada przy udziale prokuratora: Modest Rubach po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 23.02.2015 r., 10.04.2015 r., 06.05.2015 r., 10.06.2015 r., 05.08.2015 r., 24.08.2015 r., 18.09.2015 r., 23.09.2015 r. sprawy: 1. M. M. (1) s. M. i A. z d. Z. ur. (...) w L. oskarżonego o to , że : I. w dniu 28 listopada 2012 r. oraz w dniu 9 stycznia 2013 r. r. w L., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić Przedsiębiorstwo (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci prosiąt o wartości 204266 zł za pomocą wprowadzenia w błąd co do tożsamości osoby kontrahenta i jego zdolności finansowej do zapłaty umówionej ceny za towar, w ten sposób, że wielokrotnie w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podawał się za swojego brata M. M. (3) i nabył 646 sztuk prosiąt o wartości 204265,20 zł, za które nie zapłacił podrabiając jego podpisy na: fakturze VAT Nr (...) r z dnia 28 listopada 2012 r. zakupu w/w prosiąt, oświadczeniu z dnia 28 listopada 2012 r. o uznaniu w pełnej wysokości wierzytelności opisanej w fakturze VAT Nr (...), potwierdzeniu odbioru prosiąt na międzynarodowym samochodowym liście przewozowym z dnia 28 listopada 2012 r. oraz na umowie przewłaszczenia rzeczy oznaczonych co do gatunku w dniu 9 stycznia 2013 r., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na to, że pokrzywdzony przejął przedmiotowe prosięta w celu zapobiegnięcia ich sprzedaży przez M. M. (1) tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk II. w dniu 14 stycznia 2012 r. w L., woj. (...), w celu udaremnienia wykonania prawomocnego nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Lublinie z dnia 30 czerwca 2010 r. w sprawie I Nc 85/10 na rzecz wierzyciela – Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w B., Sąd Rejonowy w Staszowie z dnia 19 sierpnia 2011 r. w sprawie sygn. akt I Nc 294/11 rzecz wierzyciela firmy (...) S.A. z siedzibą w G., oraz Sąd Okręgowy w Lublinie z dnia 16 maja 2012 r. w sprawie sygn. akt I Nc 120/12 na rzecz wierzyciela Firmy Handlowo – Usługowej U (...) D. M. z siedzibą (...), uszczuplił zaspokojenie w/w wierzyciela w ten sposób , że usunął składnik swego majątku zagrożony zajęciem w postaci dopłaty bezpośredniej wypłaconej mu w kwocie 7060,11 zł przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w ten sposób , że w Biurze Powiatowym (...) w L. wskazał do przelania powyższej kwoty rachunek bankowy swojego ojca M. M. (4) jako swojego pełnomocnika, na który w dniu 22 lutego 2013 r. płatność (...) w w/w wysokości została przekazana tj. o czyn z art. 300 § 2 kk, III. w dniu 11 grudnia 2012 r. w L. , woj. (...), usiłował udaremnić wykonanie prawomocnych nakazów zapłaty wydanych w postępowaniu nakazowym przez : Sąd Okręgowy w Lublinie z dnia 30 czerwca 2010 r. w sprawie sygn. akt I Nc 85/10 zasądzającego na rzecz wierzyciela Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. B. kwotę 101109,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu, Sąd Rejonowy w Staszowie z dnia 19 sierpnia 2011 r. w sprawie sygn. akt I Nc 294/11 zasądzającego na rzecz wierzyciela firmy (...) S.A. z siedzibą w G. kwotę 67540,03 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu oraz Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 16 maja 2012 r. w sprawie sygn. akt I Nc 120/12 zasądzającego na rzecz wierzyciela Firmy Handlowo – Usługowej ,,U (...) D. M. z siedzibą (...) kwotę 179834,19 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu w ten sposób, że oświadczył prowadzącemu egzekucję komornikowi sądowemu, że prosięta w ilości 640 sztuk zajęte protokołem zajęcia ruchomości nie stanowią jego majątku tylko są własnością jego byłej żony A. M., w sytuacji gdy w rzeczywistości zajęte prosięta nie stanowiły jej własności tylko Przedsiębiorstwa (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na to, że T. M. przejął przedmiotowe prosięta, tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 300 § 2 kk. 2. M. M. (4) s. A. i G. z d. J. ur. (...) kwietnia 1946 r. w L. oskarżonego o to, że: w dniu 14 stycznia 2013 r. w L. woj. (...), działając w celu udzielenia pomocy dłużnikowi M. M. (1) w udaremnieniu wykonania prawomocnego nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym przez Sąd Okręgowy w Lublinie z dnia 30 czerwca 2010 r. w sprawie sygn. akt I Nc 85/10 zasądzającego na rzecz wierzyciela Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. B. kwotę 101109,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu, swoim zachowaniem ułatwił mu to w ten sposób , że jako pełnomocnik udostępnił M. M. (1) swój rachunek bankowy o numerze (...) w Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo – Kredytowej im. Unii L. z siedzibą w L. Oddział w L. , który M. M. (1) wskazał w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. do przelania należnej mu dopłaty bezpośredniej w postaci płatności (...) w kwocie 7060,11 zł wypłacanej przez tą Agencję na jego rzecz w dniu 22 lutego 2013 r., wiedząc przy tym, że M. M. (1) jest dłużnikiem w/w wierzyciela, tj. o czyn z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 300 § 2 kk. 3. A. M. z domu W. c. H. i K. z d. K., ur. (...) w L. oskarżonej o to że: w dniu 28 stycznia 2013 r. w L. oraz w dniu 05 lutego 2013 r. w L., woj. (...), dwukrotnie w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając w celu udzielenia pomocy dłużnikowi M. M. (1) w udaremnieniu wykonania prawomocnych nakazów zapłaty wydanych w postępowaniu nakazowym przez: Sąd Okręgowy w Lublinie z dnia 30 czerwca 2010 r. w sprawie sygn. akt I Nc 85/10 zasądzającego na rzecz wierzyciela Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. B. kwotę 101109,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu, Sąd Rejonowy w Staszowie z dnia 19 sierpnia 2011 r. w sprawie sygn. akt I Nc 294/11 zasądzającego na rzecz wierzyciela firmy (...) S.A. z siedzibą w G. kwotę 67540,03 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu oraz Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 16 maja 2012 r. w sprawie sygn. akt I Nc 120/12 zasądzającego na rzecz wierzyciela Firmy Handlowo – Usługowej ,,U (...) D. M. z siedzibą (...) kwotę 179834,19 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu, przedłożyła jako autentyczne w dniu 28 stycznia 2013 r. w Sądzie Okręgowym w Lublinie oraz w dniu 5 lutego 2013 r. w Kancelarii Komornika Sądowego w L. podrobione dokumenty w postaci: faktury VAT Nr (...) z dnia 1 grudnia 2012 r. wystawionej dla A. M. potwierdzającej zakup 646 sztuk prosiąt od firmy (...) sp. z o.o. w W., protokół dostawy prosiąt w ilości 646 sztuk do miejscowości (...) z dnia 1 grudnia 2012 r. dla A. M. wystawiony przez firmę (...) sp. z o.o. w W. oraz dowód wpłaty KP Nr (...) z dnia 1 grudnia 2012 r. jako potwierdzenie zapłaty gotówką kwoty 204265,20 zł za fakturę Nr (...) firmie (...) sp. z o.o. w W., które to dokumenty miały służyć dłużnikowi M. M. (1) jako dowód, że prosięta w ilości 640 sztuk zajęte przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lubartowie w dniu 11 grudnia 2012 r. protokołem zajęcia ruchomości, nie stanowią własności M. M. (1) tylko A. M., wiedząc przy tym, że M. M. (1) jest dłużnikiem w/w wierzycieli, tj. o czyn z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 300 § 2 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk. M. M. (1) w ramach zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia czynu uznaje za winnego tego, że: I a. w dniu 28 listopada 2012 r. w L., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Przedsiębiorstwo (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci prosiąt o wartości 204 265,20 zł za pomocą wprowadzenia w błąd co do swojej tożsamości i zamiaru zapłaty umówionej ceny za towar, w ten sposób, że podawał się za swojego brata M. M. (3) i nabył 646 sztuk prosiąt o wartości 204 265,20 zł, za które nie zapłacił podrabiając podpisy M. M. (3) na fakturze VAT Nr (...) r. z dnia 28 listopada 2012 r., oświadczeniu z dnia 28 listopada 2012 r. o uznaniu w pełnej wysokości wierzytelności opisanej w fakturze VAT Nr (...), potwierdzeniu odbioru prosiąt na międzynarodowym samochodowym liście przewozowym z dnia 28 listopada 2012 r., tj. popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycję art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k., I b. w dniu 9 stycznia 2013 r. podrobił podpis M. M. (3) na umowie przewłaszczenia rzeczy oznaczonych co do gatunku, zawartej z Przedsiębiorstwem (...), tj. popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycję art. 270§1 k.k. i za to, za czyn przypisany w pkt I a na podstawie art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. i art. 33§2 k.k. skazuje go na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) zł.------------------------------------------- Za czyn przypisany w pkt I b na podstawie art. 270§1 k.k. skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.---------------------------------------------- M. M. (1) od dokonania zarzucanych mu w pkt II i III aktu oskarżenia czynów uniewinnia. Wydatkami postępowania w tej części obciąża Skarb Państwa.------------------------------------------------------------------------------ Na podstawie art. 85§1 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec M. M. (1) kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza 3 (trzy) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.---------------- Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa. M. M. (4) od dokonania zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu uniewinnia. Wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa. A. M. w ramach zarzucanego jej w akcie oskarżenia czynu uznaje za winną tego, że dwukrotnie w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przedłożyła jako autentyczne w dniu 28 stycznia 2013 r. w Sądzie Okręgowym w Lublinie oraz w dniu 5 lutego 2013 r. w Kancelarii Komornika Sądowego w L. podrobione dokumenty w postaci: faktury VAT Nr (...) z dnia 1 grudnia 2012 r. wystawionej dla A. M. potwierdzającej zakup 646 sztuk prosiąt od firmy (...) sp. z o.o. w W., protokół dostawy prosiąt w ilości 646 sztuk do miejscowości (...) z dnia 1 grudnia 2012 r. dla A. M. wystawiony przez firmę (...) sp. z o.o. w W. oraz dowód wpłaty KP Nr (...) z dnia 1 grudnia 2012 r. jako potwierdzenie zapłaty gotówką kwoty 204 265,20 zł za fakturę Nr (...) firmie (...) sp. z o.o. w W., które to dokumenty miały służyć jako dowód, że prosięta zajęte przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lubartowie w dniu 11 grudnia 2012 r. protokołem zajęcia ruchomości, stanowią własność A. M., tj. popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycję art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 270§1 k.k. skazuje ją na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.------------------------------------------------------------------------------------- Na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. i art. 70§1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata.-------------------------------------------------------------------------------------------- Na podstawie art. 71§1 k.k. orzeka wobec A. M. grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) zł.---------------------------------------------------------------------------- Zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych, a wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.