IV Cz 577/13 · Sąd powszechny

Sygn. akt IV Cz 577/13 POSTANOWIENIE Dnia 2 października 2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski Sędziowie: SO Jolanta Deniziuk SO Mariola Watemborska ( spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. J. (1) przeciwko W. J., M. J. (2), C. R. i E. R. o naruszenie posiadania na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 21 marca 2013r., sygn. akt I C 2615/12 postanawia:

1. uchylić zaskarżone postanowienie;

2. oddalić wniosek pozwanych o zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Sygn. akt IV Cz 577/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 marca 2013r. Sąd Rejonowy w Słupsku nadał klauzulę wyrokowi zaocznemu Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 12 marca 2013r. w sprawie sygn. akt IC 2615/12 w części tj. co do punktu I jako natychmiast wykonanemu, jednocześnie Sąd Rejonowy w/w postanowieniem zasądził od pozwanych na rzecz powoda solidarnie kwotę 66 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli pozwani, domagając się jego uchylenia oraz zawieszenia w całości postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika sądowego w sprawie o sygn. akt Km 198/13. Skarżący wnieśli również o zasądzenie na ich rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie pozwanych jest zasadne. Zgodzić się bowiem należy z żalącymi, że skoro postanowieniem z dnia 26 marca 2013r. sąd zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu z dnia 12 marca 2013r., wyrok zaoczny wydany w sprawie nie może już stanowić tytułu egzekucyjnego, o jakim mowa w art. 777 § 1 pkt 1 kpc . Wobec powyższego, uwzględniając zażalenie skarżących, należało na podstawie art. 386§ 1 kpc w zw. z art. 397 kpc uchylić zaskarżone postanowienie. Wniosek pozwanych o zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego jako przedwczesny należało oddalić. Zgodnie bowiem z treścią art. 108 kpc sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Wydane w sprawie orzeczenie nie kończy postępowania w instancji.