III Cz 2056/15 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej postanowieniem z dnia 20 lutego 2015 roku odrzucił zażalenie powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 2 stycznia 2014 roku, sygn. akt I C 2339/12 wobec nieusunięcia w terminie braków fiskalnych na podstawie art. 397 §2 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c.. Zażalenie na to postanowienie wniósł powód, podnosząc, że rozstrzygnięcie Sadu jest chybione.
Legislator headnote
AI generatedart. 397 §2 k.p.c, art. 370 k.p.c, art. 130 § 1 k.p.c, art. 385 k.p.c; III Cz 2056/15 · Sąd powszechny: akt I C 2339/12 wobec nieusunięcia w terminie braków fiskalnych na podstawie art. 397 §2 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c.. Zażalenie na to postanowienie wniósł powód, podnosząc, że rozstrzygnięcie Sadu jest chybione.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 2056/15 POSTANOWIENIE Dnia 19 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący – Sędzia SO Mirella Szpyrka Sędziowie SO Andrzej Dyrda (spr.) SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 stycznia 2016 roku sprawy z powództwa R. M. (M.) przeciwko J. W. (W.) o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia powoda na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 20 lutego 2015 r., sygn. akt I C 2339/12 postanawia : oddalić zażalenie. SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Mirella Szpyrka SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 2056/15
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej postanowieniem z dnia 20 lutego 2015 roku odrzucił zażalenie powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 2 stycznia 2014 roku, sygn. akt I C 2339/12 wobec nieusunięcia w terminie braków fiskalnych na podstawie art. 397 §2 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c.. Zażalenie na to postanowienie wniósł powód, podnosząc, że rozstrzygnięcie Sadu jest chybione.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Rejonowy, stosownie do regulacji prawnej z art. 130 § 1 k.p.c., uprzednio stwierdzając istnienie braku fiskalnego wniesionego zażalenia, prawidłowo wezwał pozwanych do uiszczenia opłaty, w terminie tygodniowym. W przepisanym terminie powód wniósł ponownie o zwolnienie od kosztów sądowych, który to wniosek podlegał odrzuceniu na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Uwzględniając przy tym, że ponowne złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, odrzuconego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nie przerywa biegu terminu do wniesienia opłaty od zażalenia, wobec czego, jej nieuiszczenie skutkuje odrzuceniem zażalenia na podstawie art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu po myśli art. 385 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c. SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Mirella Szpyrka SSO Andrzej Dyrda