II Cz 692/13 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 692/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 lipca 2013r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Barbara Nowicka Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2013r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia pozwanego M. J. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 27 maja 2013r. sygn. akt I C 713/12 w sprawie z powództwa (...) (...)w W. o zapłatę 25.324,64 zł. postanawia: I. oddalić zażalenie, II. zasądzić od pozwanego na rzecz strony powodowej 600 zł. kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 27 maja 2013r. Sąd Rejonowy odrzucił apelację pozwanego od wyroku z 22 lutego 2013r., wskazując, że pomimo doręczenia mu wezwania do uiszczenia opłaty od tejże apelacji w terminie tygodniowym, pod rygorem jej odrzucenia, w dniu 10 maja 2013r., uiszczona ona została dopiero 18 maja 2013r., a zatem po upływie powyższego terminu. Dlatego też apelacja ta, jako nieopłacona, na podstawie art. 370 k.p.c., podlegała odrzuceniu. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany, wnosząc o jego uchylenie, podniósł, że wezwanie do uiszczenia opłaty, podczas jego nieobecności, zostało odebrane przez jego syna, a po powrocie natychmiastowo podjął on próbę uiszczenia opłaty na poczcie w K., ale z uwagi na zakończenie czasu pracy poczty o godzinie 19.30, spóźnił się on z powyższą opłatą o 4 minuty i w rezultacie zrealizował ją dopiero następnego dnia rano.

Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało oddaleniu. Skarżący nie podniósł w nim bowiem żadnych zarzutów i uzasadniających je okoliczności, które w ramach zażalenia mogłyby skutecznie kwestionować stanowisko Sądu pierwszej instancji zawarte w zaskarżonym postanowieniu (a zatem przede wszystkim kwestionujące przyjęcie wniesienia opłaty po upływie tygodniowego terminu), a jedynie okoliczności właściwe dla wniosku o przywrócenie terminu, a do tego żądania pozwanego Sąd pierwszej instancji odniósł się w odrębnym orzeczeniu.

Dlatego też brak jest jakichkolwiek podstaw, które uzasadniałyby uznanie rozpoznawanego zażalenia za uzasadnione. Zauważyć jednak w obecnym stanie sprawy należy, że dopiero prawomocne odrzucenie apelacji, co ma miejsce niniejszym postanowieniem Sądu Okręgowego, będzie stanowiło dla skarżącego początek biegu terminu, który nastąpi z chwilą doręczenia mu niniejszego postanowienia, do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, ale do wniesienia apelacji, a nie do spełnienia wymagania formalnego lub fiskalnego. Wniosek o przywrócenie terminu jedynie do uzupełnienia braków środka odwoławczego jest bowiem w takiej sytuacji wnioskiem bezprzedmiotowym, a przywrócenie terminu w takim tylko zakresie nie umożliwiałoby skutecznego wniesienia środka odwoławczego uprzednio prawomocnie odrzuconego (zob. postanowienie, z uzasadnieniem, Sądu Najwyższego z 21 października 2011r., IV CZ 71/11, Wyd.

Lex nr 1147791, uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów z dnia 31 maja 2000 r., III ZP, OSNC 2001, nr 1, poz. 11 oraz postanowienia z dnia 7 czerwca 2002 r., IV CZ 92/02, z dnia 27 stycznia 2005 r., II UZ 48/04, z dnia 22 lutego 2006 r., III CZ 4/06, z dnia 11 stycznia 2008 r., V CZ 121/07, niepublikowane oraz z dnia 9 lipca 2008 r., V CZ 44/08, OSNC-ZD, zeszyt B, poz. 55, a także postanowienie Sądu Najwyższego, z uzasadnieniem, z 16 lutego 2012r., IV CZ 125/11, Wyd. Lex nr 1168559 oraz Tadeusz Żyznowski „Komentarz do art. 169 Kodeksu postępowania cywilnego”, teza 4, Wyd.

Lex 2011r.). Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, oddalił zażalenie (pkt. I). O kosztach postępowania zażaleniowego (pkt II) orzekł zaś w myśl przepisu art. 98 § 1 i 3 kpc w związku z art. 391 § 1, art. 397 § 2 kpc i § 6 pkt 5 w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielnej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, Dz.

U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).