II K 28/15 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2016r Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. - II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR del. do SO Aneta Jarmołowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Arkadiusz Musialski przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Tomasza Chechły z oskarżenia pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego A. K. po rozpoznaniu w dniach: 14.04.2015r., 30.04.2015r., 10.06.2015r., 19.08.2015r., 05.11.2015r., 30.11.2015r., 25.02.2016r. sprawy: H. D. s. K. i A. z d. S., ur. (...) w m. G. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 23 listopada 2012 roku do dnia 12 grudnia 2012 roku ze skutkiem w C. (woj. (...)) doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości przez A.
Legislator headnote
AI generatedII K 28/15 · Sąd powszechny: działając w imieniu w/w spółki zawarł z Bankiem (...) oraz Bankiem (...) umowy cesji, których realizacja uniemożliwiała realizacje umów cesji zawartych z A. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 kk. ORZEKA Oskarżonego H. D. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Full text
Sygn. akt II K 28/15 Ds. 964/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2016r Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. - II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR del. do SO Aneta Jarmołowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Arkadiusz Musialski przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Tomasza Chechły z oskarżenia pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego A. K. po rozpoznaniu w dniach: 14.04.2015r., 30.04.2015r., 10.06.2015r., 19.08.2015r., 05.11.2015r., 30.11.2015r., 25.02.2016r. sprawy: H. D. s. K. i A. z d. S., ur. (...) w m. G. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 23 listopada 2012 roku do dnia 12 grudnia 2012 roku ze skutkiem w C. (woj. (...)) doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości przez A.
K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) A. K. w kwocie łącznej 498.150,00 złotych przez H. D. działającego w imieniu Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjnego (...) Sp. z o.o. w M. poprzez wprowadzenie w błąd co do wywiązania się z umów na wykonanie robót elektrycznych, za które mimo wykonania powyższych umów nie otrzymał zapłaty, a wprowadzenie w błąd uzyskał na skutek zawarcia z A. K. umów cesji wierzytelności na pokrycie wierzytelności przysługującej A. K. przez (...) S.A. mimo, że H.
D. działając w imieniu w/w spółki zawarł z Bankiem (...) oraz Bankiem (...) umowy cesji, których realizacja uniemożliwiała realizacje umów cesji zawartych z A. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 kk. ORZEKA Oskarżonego H. D. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.