VIII Gz 262/15 · Sąd powszechny

Sygnatura akt VIII Gz 262/15 POSTANOWIENIE Dnia 3 marca 2016 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział Gospodarczy w składzie : Przewodniczący: SSO Leon Miroszewski po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2016 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) E. L. – H. (...) spółki jawnej z siedzibą w G. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 14 września 2015 roku, sygnatura akt V GNc 518/15 postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie SSO Leon Miroszewski

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 14 września 2015 roku odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 12 maja 2015 roku. W uzasadnieniu stwierdził, że pozwana została wezwana do usunięcia braków sprzeciwu, natomiast na to wezwanie nie zareagowała, przy czym przesyłka z wezwaniem wróciła do Sądu jako niepodjęta po awizowaniu. Sąd Rejonowy uznał, że zgodnie z art. 139 k.p.c. doręczenie takie jest skuteczne. Powołał się na art. 504 § 1 k.p.c., zgodnie z którym sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie. Na to postanowienie pozwana złożyła zażalenie. Podniosła, że nie otrzymała wezwania do usunięcia braków wniesionego sprzeciwu, zaprzeczając, że doręczyciel awizował przesyłkę.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W treści zażalenia pozwana nie zakwestionowała tego, że złożony przez nią sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 12 maja 2015 roku jest dotknięty brakiem formalnym polegającym na niezłożeniu sprzeciwu na urzędowym formularzu. Tym samym przyznała, że ów brak formalny podlegał usunięciu, co warunkowało nadanie bieg sprzeciwowi od wymienionego nakazu. Ponieważ odrzucenie tego sprzeciwu nastąpiło na skutek nieuzupełnienia wskazanego braku, stąd konieczne było w niniejszym postępowaniu zażaleniowym zbadanie procedury wezwania do tego uzupełnienia.

Zgodnie z art. 130 1 § 1 1 k.p.c. jeżeli pismo, które powinno być wniesione na urzędowym formularzu, nie zostało na takim formularzu wniesione, przewodniczący wzywa do jego poprawienia lub uzupełnienia przesyłając złożone pismo. Z treści zarządzenia z dnia 29 czerwca 2015 roku, a także z treści zobowiązania przesłanego pozwanej nie wynika, by przesłano pozwanej złożony przez nią sprzeciw. Tym samym nie wypełniono wskazanej wyżej procedury wezwania do uzupełnienia braków sprzeciwu, a to z kolei nie dawało podstaw do zastosowania sankcji z art. 130 1 § 2 k.p.c. Z tego względu odrzucenie przez Sąd Rejonowy sprzeciwu z dnia 24 czerwca 2015 roku od nakazu zapłaty z dnia 12 maja 2015 roku było przedwczesne, jako nie poprzedzone prawidłową procedurą wymaganą w art. 130 1 § 1 1 k.p.c. W tej sytuacji bez znaczenia jest kwestia doręczenia wezwania poprzedzonego zarządzeniem z dnia 29 czerwca 2015 roku.

Mając na uwadze powyższe należało, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., uchylić zaskarżone postanowienie. SSO Leon Miroszewski