III K 365/09 · Sąd powszechny

Sygn. akt III K 365/09 Dnia 10 grudnia 2009r. POSTANOWIENIE Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Mokrzysz Protokolant: Anna Konieczna przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bogdana Myrny po rozpoznaniu sprawy K. P. skazanego za czyny z art. 158 § 2 kk i inne o wydanie wyroku łącznego wniosku skazanego z dnia 9 października 2009 r., w przedmiocie wydania wyroku łącznego. na podstawie art. 572 k.p.k. postanowił I. umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanego K.

P.; II. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze i § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Magdaleny Kramkowskiej - Rysiewicz kwotę 146,40 zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu; III. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Skazany K. P. wniósł o wydanie wyroku łącznego w sprawach:

1. Sądu Okręgowego we Wrocławia z dnia 16 maja 2002 r., sygn. akt III K 413/01 gdzie został skazany za czyny z art. 158 § 2 k.k. i inne popełnione w nocy z 12/13 lipca 2001 roku, na karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

2. Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 5 grudnia 2005 r., sygn. akt VIK 1069/05 gdzie został skazany za czyn z art. 278 § 1 k.k. popełniony w dniu 21 lipca 2005 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat zarządzonej następnie do wykonania oraz 40 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda;

3. Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 26 lipca 2006 r., sygn. IIK 69/06 gdzie został skazany za czyny z art. 280 § 1 kk i inne popełnione w dniach: 20 grudnia 2005r., 29 grudnia 2005 r. oraz 3 stycznia 2006 r., na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności. Zdaniem Sadu Okręgowego w przedmiotowej sprawie brak jest warunków do wydania wyroku łącznego. Zgodnie z treścią art. 85 kodeksu karnego połączeniu mogą podlegać tylko takie kary pozbawienia wolności, które dotyczą wyłącznie przestępstw popełnionych przed wydaniem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku w sądzie pierwszej instancji, co do któregokolwiek z nich i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne kary podlegające łączeniu..

Zgodnie z przepisami prawa nie jest wiec możliwe objecie wyrokiem łącznym kary wymierzonej za przestępstwo popełnione po wydaniu wyroku skazującego za inne wcześniej dokonane przestępstwo. K. P. popełnił przestępstwa objęte wyrokami opisanymi w pkt 1, 2 i 3 i wymierzono mu za to prawomocnie kary tego samego rodzaju tj. kary pozbawienia wolności. Z treści przedmiotowych wyroków wynika jednak, iż datą graniczną warunkującą ewentualne połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych powyższymi wyrokami jest dzień 16 maja 2002 r., tj. data wydania wyroku w sprawie III K 413/01.

Skoro zatem czyn popełniony przez skazanego w sprawie IV K 1069/05 miał miejsce już po tej dacie (21 lipca 2005 r.), podobnie jak czyny w sprawie II K 69/06 (20 grudnia 2005 r., 29 grudnia 2005 r. i 3 stycznia 2006 r.) to niewątpliwie w stosunku do skazanego nie zachodziły warunki do orzeczenia kary łącznej, a tym samym wydania wyroku łącznego, zgodnie z wymaganiami ustawowymi wynikającymi z przepisu art. 569 § 1 kpk w zw. z art. 85 kk. Niezależnie od powyższego Sąd Okręgowy zbadał także przesłanki ewentualnego połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego w sprawach Sądu Rejonowego w Oleśnicy sygn. akt VI K 1069/05 oraz II K 69/06.

Również i w tym przypadku brak jest warunków do wydania wyroku łącznego. Z treści przedmiotowych wyroków wynika, iż datą graniczną warunkującą ewentualne połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych powyższymi wyrokami jest dzień 5 grudnia 2005 r., tj. data wydania wyroku w sprawie VI K 1069/05. Skoro zatem czyny popełnione przez skazanego w sprawie II K 69/06 miał miejsce już po tej dacie (20 grudnia 2005 r., 29 grudnia 2005 r. i 3 stycznia 2006 r.) to niewątpliwie w stosunku do skazanego nie zachodziły także i w tym przypadku warunki do orzeczenia kary łącznej, następstwem czego niezbędne stało się orzeczenie oparte na przepisie art. 572 k.p.k.

W związku z trudną sytuacją materialną skazanego, odbywającego obecnie karę pozbawienia wolności, Sąd na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił go od zapłaty kosztów sądowych. Mając natomiast na uwadze przepis art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze należało zasadzić na rzecz adwokata Magdaleny Kramkowskiej - Rysiewicz nieopłacone koszty obrony udzielonej z urzędu skazanemu i tym samym orzeczono jak w pkt II. Z tych przyczyn orzeczono jak na wstępie.