Legislator Case Law & Legislation
III Kow 1952/15 AI generated

III Kow 1952/15 · Sąd powszechny

Case Number III Kow 1952/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

W dniu 7.12.2015r. Dyrektor Aresztu Śledczego w S. wystąpił z wnioskiem o warunkowe przedterminowe zwolnienie skazanego B. M., wskazując na ustaloną wobec niego pozytywną prognozę kryminologiczno – społeczną. Pismem z dnia 29.12.2015r. Dyrektor Aresztu Śledczego w S. cofnął swój wniosek, w związku z popełnieniem przez skazanego przekroczenia polegającego na spożyciu alkoholu w czasie odbywania kary pozbawienia wolności. Spowodowało to zmianę podgrupy klasyfikacyjnej i skierowaniem skazanego do dalszego odbywania kary w jednostce typu półotwartego. Wobec powyższego brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania wykonawczego w przedmiocie udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Skazany nie złożył własnego wniosku, a Sąd nie stwierdza celowości prowadzenia postępowania z urzędu. Mając na względzie treść art.15§1 kkw, postanowiono jak na wstępie. O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisu art. 626§1kpk w zw. z art. 624§1kpk w zw. z art. 1§2kkw.

Legislator headnote

AI generated

III Kow 1952/15 · Sąd powszechny: W dniu 7.12.2015r. Dyrektor Aresztu Śledczego w S. wystąpił z wnioskiem o warunkowe przedterminowe zwolnienie skazanego B. M., wskazując na ustaloną wobec niego pozytywną prognozę kryminologiczno – społeczną. Pismem z dnia 29.12.2015r. Dyrektor Aresztu Śledczego w S. cofnął swój wniosek, w związku z popełnieniem przez skazanego przekroczenia polegającego na spożyciu alkoholu w czasie odbywania kary pozbawienia wolności. Spowodowało to zmianę podgrupy klasyfikacyjnej i skierowaniem skazanego do dalszego odbywania kary w jednostce typu półotwartego. Wobec powyższego brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania wykonawczego w przedmiocie udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Skazany nie złożył własnego wniosku, a Sąd nie stwierdza celowości prowadzenia postępowania z urzędu. Mając na względzie treść art.15§1 kkw, postanowiono jak na wstępie. O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisu art. 626§1kpk w zw. z art. 624§1kpk w zw. z art. 1§2kkw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Kow.1952/15wz POSTANOWIENIE Dnia 14.01.2016r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kołpacka przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Jacka Koryckiego oraz Z-cy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w S. - P. G. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. – Oddział Zewnętrzny w U. wniosku Dyrektora Aresztu Śledczego w S. w sprawie skazanego B. M. s. K. o warunkowe przedterminowe zwolnienie na zasadzie art. 15§1kkw postanowił:

1. umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skaz. B. M. s. K.;

2. zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa;

UZASADNIENIE

W dniu 7.12.2015r. Dyrektor Aresztu Śledczego w S. wystąpił z wnioskiem o warunkowe przedterminowe zwolnienie skazanego B. M., wskazując na ustaloną wobec niego pozytywną prognozę kryminologiczno – społeczną. Pismem z dnia 29.12.2015r. Dyrektor Aresztu Śledczego w S. cofnął swój wniosek, w związku z popełnieniem przez skazanego przekroczenia polegającego na spożyciu alkoholu w czasie odbywania kary pozbawienia wolności. Spowodowało to zmianę podgrupy klasyfikacyjnej i skierowaniem skazanego do dalszego odbywania kary w jednostce typu półotwartego. Wobec powyższego brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania wykonawczego w przedmiocie udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Skazany nie złożył własnego wniosku, a Sąd nie stwierdza celowości prowadzenia postępowania z urzędu. Mając na względzie treść art.15§1 kkw, postanowiono jak na wstępie. O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisu art. 626§1kpk w zw. z art. 624§1kpk w zw. z art. 1§2kkw.