Legislator Case Law & Legislation
U 5/93 AI generated

U 5/93 · Trybunał Konstytucyjny

Case Number U 5/93
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Grupa pięćdziesięciu dziewięciu posłów wystąpiła dnia 28 maja 1993 r. do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie, że art. 61g Regulaminu Sejmu jest niezgodny z art. 66 ust. 4 i 5 Ustawy Konstytucyjnej. Po wpłynięciu wniosku do Trybunału Konstytucyjnego Prezydent RP Zarządzeniem z dnia 29 maja 1993 r. rozwiązał Sejm. Zarządzenie to zostało publikowane z dnia 31 maja 1993 r. (M.P. Nr 27, poz. 285). Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. z 1991 r. Nr 109, poz. 470) obecność na rozprawie wnioskodawcy lub jego przedstawiciela jest obowiązkowa.

Legislator headnote

AI generated

U 5/93 · Trybunał Konstytucyjny: 22 Postanowienie z dnia 2 czerwca 1993 r. Sygn. akt (U. 5/93) Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie: Przewodniczący: Prezes TK Mieczysław Tyczka Sędziowie TK: Czesław Bakalarski - sprawozdawca Tomasz Dybowski Kazimierz Działocha Maria Łabor-Soroka Wojciech Łączkowski Remigiusz Orzechowski Ferdynand Rymarz Andrzej Zoll po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 1993 r. na posiedzeniu wniosku pięćdziesięciu dziewięciu posłów o stwierdzenie, że art. 61g Regulaminu Sejmu jest niezgodny z art. 66 ust. 4 i 5 Ustawy Konstytucyjnej,. postanowił: pozostawić wniosek bez rozpoznania.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

22 Postanowienie z dnia 2 czerwca 1993 r. Sygn. akt (U. 5/93) Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie: Przewodniczący: Prezes TK Mieczysław Tyczka Sędziowie TK: Czesław Bakalarski - sprawozdawca Tomasz Dybowski Kazimierz Działocha Maria Łabor-Soroka Wojciech Łączkowski Remigiusz Orzechowski Ferdynand Rymarz Andrzej Zoll po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 1993 r. na posiedzeniu wniosku pięćdziesięciu dziewięciu posłów o stwierdzenie, że art. 61g Regulaminu Sejmu jest niezgodny z art. 66 ust. 4 i 5 Ustawy Konstytucyjnej,. postanowił: pozostawić wniosek bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Grupa pięćdziesięciu dziewięciu posłów wystąpiła dnia 28 maja 1993 r. do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie, że art. 61g Regulaminu Sejmu jest niezgodny z art. 66 ust. 4 i 5 Ustawy Konstytucyjnej. Po wpłynięciu wniosku do Trybunału Konstytucyjnego Prezydent RP Zarządzeniem z dnia 29 maja 1993 r. rozwiązał Sejm. Zarządzenie to zostało publikowane z dnia 31 maja 1993 r. (M.P. Nr 27, poz. 285). Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. z 1991 r. Nr 109, poz. 470) obecność na rozprawie wnioskodawcy lub jego przedstawiciela jest obowiązkowa.

Grupa posłów będąca wnioskodawcą w myśl art. 10 ust. 2 uchwały Sejmu z dnia 31 lipca 1985 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 39, poz. 184), działa przez wyznaczonego przez siebie posła. Wobec rozwiązania Sejmu i utraty przez posłów z dniem 1 czerwca br. mandatów poselskich przestał istnieć podmiot w postaci pięćdziesięciu dziewięciu posłów uprawnionych do udziału w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. W tej sytuacji należało pozostawić wniosek bez rozpoznania.