Legislator Case Law & Legislation
V Kz 1013/15 AI generated

V Kz 1013/15 · Sąd powszechny

Case Number V Kz 1013/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zarządzeniem z dnia 31.07.2015 r. Przewodniczący XVII Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi odmówił przyjęcia apelacji obrońcy obwinionego T. K., powołując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 k.p.w. Powyższe zarządzenie zaskarżył obwiniony (k. 136). Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie obwinionego na uwzględnienie nie zasługuje. Obwiniony T. K. nie przytacza żadnego argumentu mogącego dawać podstawy do kwestionowania zaskarżonego zarządzenia, gdyż złożony przez niego środek odwoławczy nie zawiera uzasadnienia. Przewodniczący wydając zaskarżone zarządzenie rozważył wszystkie istotne okoliczności i swoje stanowisko wyczerpująco i przekonująco umotywował. Argumentacja tam przedstawiona zasługuje w pełni na aprobatę zarówno od strony faktycznej jak i prawnej, i brak powodów do jej kwestionowania. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd odwoławczy nie znajduje przesłanek do uwzględnienia zażalenia i dlatego orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.

Legislator headnote

AI generated

art. 437 § 1 k.p.k, art. 109 § 2 k.p, art. 429 § 1 k.p.k; V Kz 1013/15 · Sąd powszechny: Sygn. akt V Kz 1013/15 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia: SO Krystyna Pisarska Protokolant : sekr. sąd. Katarzyna Matecka po rozpoznaniu w sprawie T. K. obwinionego o czyn z art. 92a k.w. zażalenia wniesionego w dniu 17 grudnia 2015 r. przez obwinionego na zarządzenie Przewodniczącej XVII Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 31 lipca 2015 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia środka odwoławczego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 k.p.w. postanawia zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

Keywords

AI generated
art. 437 § 1 k.p.k art. 109 § 2 k.p art. 429 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 437 § 1 k.p.k
w przedmiocie odmowy przyjęcia środka odwoławczego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 109 § 2 k.p
art. 429 § 1 k.p.k
K., powołując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 429 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V Kz 1013/15 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia: SO Krystyna Pisarska Protokolant : sekr. sąd. Katarzyna Matecka po rozpoznaniu w sprawie T. K. obwinionego o czyn z art. 92a k.w. zażalenia wniesionego w dniu 17 grudnia 2015 r. przez obwinionego na zarządzenie Przewodniczącej XVII Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 31 lipca 2015 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia środka odwoławczego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 k.p.w. postanawia zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 31.07.2015 r. Przewodniczący XVII Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi odmówił przyjęcia apelacji obrońcy obwinionego T. K., powołując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 k.p.w. Powyższe zarządzenie zaskarżył obwiniony (k. 136). Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie obwinionego na uwzględnienie nie zasługuje. Obwiniony T. K. nie przytacza żadnego argumentu mogącego dawać podstawy do kwestionowania zaskarżonego zarządzenia, gdyż złożony przez niego środek odwoławczy nie zawiera uzasadnienia. Przewodniczący wydając zaskarżone zarządzenie rozważył wszystkie istotne okoliczności i swoje stanowisko wyczerpująco i przekonująco umotywował. Argumentacja tam przedstawiona zasługuje w pełni na aprobatę zarówno od strony faktycznej jak i prawnej, i brak powodów do jej kwestionowania. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd odwoławczy nie znajduje przesłanek do uwzględnienia zażalenia i dlatego orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.