II Ca 830/15 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Ca 830/15 POSTANOWIENIE Dnia 19 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Monika Kośka Sędziowie: SSO Cezary Klepacz SSO Barbara Dziewięcka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 stycznia 2016 r. sprawy z powództwa T. W. , K. P. przeciwko Towarzystwu (...) SA w W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach w przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego zawarte w wyroku z 23 września 2015r sygn. akt II Ca 830/15 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, ze zasądzić od T. W. i K. P. na rzecz Towarzystwa (...) SA w W. po 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego, zamiast po 600zł, oddalić wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Sygn. akt II Ca 830/15

UZASADNIENIE

W wyroku z dnia 23 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Kielcach orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego w ten sposób, że na podstawie art.98 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 4 w zw. z § 12 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu zasądził od T. W. i K. P. na rzecz Towarzystwa (...) S.A. w W. kwoty po 600 zł . Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany Towarzystwo (...) S.A. w W..

Zarzucił: -naruszenie art. 98 k.p.c. w związku z art. §6 pkt 4 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002 r. poprzez błędne zastosowanie; -naruszenie art. 98 k.p.c. w związku z art. §6 pkt 5 w zw. z § lii ust. i pkt i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu poprzez jego niezastosowanie;

W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o jego zmianę poprzez zasądzenie od T. W. i K. P. na rzecz Towarzystwa (...) SA w W. kwoty po 1.200 zł tytułem kosztów stępowania apelacyjnego; zasądzenie od powodów na rzecz strony pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W okolicznościach niniejszej sprawy pozwany reprezentowany przez fachowego pełnomocnika w osobie r. pr. P. S. (1) ma prawo zwrotu kosztów wynagrodzenia odpowiadającego stawce minimalnej przewidzianej dla wartości przedmiotu zaskarżenia, którą wyznaczało z osobna roszczenie każdego z powodów ( kwota 25.000 zł w przypadku T.

W. oraz kwota 30.500 zł w przypadku K. P.). Sąd Okręgowy podziela ugruntowany w orzecznictwie pogląd co do tego, że w razie współuczestnictwa formalnego (art. 72 § 1 pkt 2 k.p.c.), do niezbędnych kosztów procesu poniesionych przez współuczestników reprezentowanych przez jednego pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym zalicza się jego wynagrodzenie ustalone odrębnie w stosunku do każdego współuczestnika (por. uchwała SN z dna 10 lipca 2015 r. III CZP/15). Takie podejście otwiera drogę do indywidualnego rozliczania wynagrodzenia należnego pełnomocnikowi strony w procesie, w którym współuczestnicy formalni są stroną przegrywającą, co miało miejsce w niniejszej sprawie .

Przemawia za tym to, że strona wygrywająca z każdym z tych współuczestników prowadziła w ramach jednego postępowania - osobną sprawę i za działania w tej sprawie pełnomocnik powinien zostać oddzielnie wynagrodzony. Przedstawionego rozumowania nie zakłóca treść art. 105 § 1 k.p.c. W postanowieniu z dnia 4 lutego 1966 r., II PZ 5/66 Sąd Najwyższy wyjaśnił, że w sprawie, w której po jednej stronie działa kilka podmiotów, wysokość podlegających zwrotowi kosztów procesu zależna jest od tego, w jakim stopniu każdy z nich uległ w procesie w stosunku do dochodzonego roszczenia i w jakim stopniu względem nich strona przeciwna ulega w sporze; rozliczenie powinno być zatem dokonane indywidualnie.

Biorąc pod uwagę wartość przedmiotu zaskarżenia odnoszącą się do każdego z powodów oddzielnie, wynagrodzenie pełnomocnika należne od każdego z nich odpowiada stawce minimalnej w kwocie 1200 zł , co wynika z treści §6 pkt 5 w zw. z §12 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art.386 §1 k.p.c. w zw. z art.397§2 k.p.c. zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądził od T.

W. i K. P. na rzecz (...) w W. po 1200 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy na podstawie art.102 k.p.c. oddalił wniosek pozwanego o zasądzenie od powodów kosztów postępowania zażaleniowego. Powodowie bowiem i tak jako strona przegrywająca postępowanie apelacyjne zostali na podstawie art.98 k.p.c. zobowiązani do zwrotu pozwanemu kosztów postępowania apelacyjnego w kwotach 1200 zł, zaś wniesienie przez powoda zażalenia podyktowane było błędnym rozstrzygnięciem Sądu, które zostało skorygowane na korzyść pozwanego, a zatem kłoci się z zasadami słuszności dodatkowe obciążenie powodów obowiązkiem zwrotu kosztów nim spowodowanych.

SSO Cezary Klepacz SSO Monika Kośka SSO Barbara Dziewięcka ZARZĄDZENIE (...)