V Kz 20/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt V Kz 20/16 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia: SO Krystyna Pisarska Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Matecka przy udziale Prokuratora Sławomira Szeleszczyka po rozpoznaniu w sprawie zażalenia pokrzywdzonego Z. K. na postanowienie Komendy Powiatowej Policji w K. z dnia 7.10.2015 r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie DS. 826/15 zażalenia wniesionego w dniu 5 stycznia 2016 r. przez pokrzywdzonego Z. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kutnie z dnia 4 grudnia 2015 r. w przedmiocie właściwości miejscowej na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanawia utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Kutnie postanowieniem z dnia 04.12.2015 r. stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania jako właściwemu miejscowo Sądowi Rejonowemu w Radomsku. Powyższe postanowienie zaskarżył pokrzywdzony Z. K.. Postanowieniu temu zarzucił naruszenie art. 31 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 35 § 1 k.p.k. poprzez bezzasadne uznanie, że Sądem właściwym do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji jest inny Sąd. W konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie pokrzywdzonego Z. K. jest całkowicie bezzasadne. Przytoczone w uzasadnieniu złożonego środka odwoławczego argumenty i zapatrywania prawne nie mogą znajdować zastosowania na obecnym etapie postępowania w sprawie. Zaskarżonym postanowieniem umorzono dochodzenie o konkretny czyn, a zatem w ramach tego tylko czynu musi podlegać badaniu właściwość sądu do rozpoznania odwołania pokrzywdzonego. Sąd Rejonowy wydając zaskarżone postanowienie całkowicie trafnie powołał się na przepis art. 329 § 1 k.p.k. oraz art. 31 § 1 k.p.k. i w konsekwencji prawidłowo ustalił właściwość miejscową Sądu Rejonowego w Radomsku.

Nie można wobec tego mieć wątpliwości, że w omawianym zakresie orzeczenie sądu pierwszej instancji jest całkowicie poprawne, zaś chybione jest stanowisko skarżącego przedstawione w pisemnym zażaleniu. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy podzielił w pełni argumentację przedstawioną przez Sąd Rejonowy w Kutnie w postanowieniu z dnia 4 grudnia 2015 r. i dlatego orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.