II Cz 617/15 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 617/15 POSTANOWIENIE Dnia 5 maja 2015 roku. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Tomasz Szaj po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 maja 2015 roku w S. sprawy z powództwa (...)w W. przeciwko C. T. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w S. S. z dnia 13 września 2013 r. w sprawie o sygn. akt I C 492/12 odrzuca zażalenie. SSO Tomasz Szaj Sygn. akt II Cz 617/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim odrzucił wniosek pozwanego C. T. z dnia 28 sierpnia 2013 roku o uchylenie wyroku z dnia 4 czerwca 2012 roku. Sąd Rejonowy wskazał, że 4 czerwca 2012 roku wydał wyrok w sprawie zasądzający od pozwanego na rzecz powoda 366,75 zł wraz z odsetkami od dnia 20 maja 2011 roku. Przedmiotowy wyrok uprawomocnił się 26 czerwca 2012 roku. Pozwany w dniu 28 sierpnia 2013 roku złożył wniosek o uchylenie wyroku z dnia 4 czerwca 2012 roku. Wskazał, że przepisy kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują takiego środka zaskarżenia wyroku sądu I instancji jakim jest uchylenie wyroku.

Z tych to względów wniosek jako niedopuszczalny podlegał odrzuceniu. Jednocześnie analizując treść pisma Sąd uznał, że w istocie stanowiło apelację od wyroku, którą należało odrzucić jako złożoną po terminie. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł pozwany wnosząc o uchylenie postanowienia i wyroku z dnia 4 czerwca 2012 roku. Wskazał, że wydane postanowienie jest dla niego niezrozumiałe, gdyż nie wie o jakim terminie jest mowa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się niedopuszczalne. Rozpoznając zażalenie Sąd Okręgowy miał na względzie, że postanowieniem z dnia 18 października 2013 roku Sąd Rejonowy odrzucił apelację pozwanego C. T. z dnia 28 sierpnia 2013 roku od wyroku z dnia 4 czerwca 2012 roku. Podkreślić należy, że Sąd przede wszystkim jest związany sentencją wydanego rozstrzygnięcia, zaś motywy rozstrzygnięcia mają znaczenie pomocnicze. W postanowieniu z dnia 13 września 2013 roku Sąd rozstrzygnął o wniosku pozwanego o uchylenie wydanego wyroku, uzasadniając to rozstrzygnięcie niedopuszczalnością takiego wniosku.

Rozważania zawarte w uzasadnieniu o uchybieniu terminowi do wniesienia apelacji mają zaś jedynie znaczenie informacyjne, gdyż Sąd Rejonowy nie orzekł w sentencji o odrzuceniu apelacji. Uczynił to w odrębnym postanowieniu z dnia 18 października 2013 roku, które to zostało odrębnie zaskarżone przez pozwanego. Zażalenie to nie zostało na ten moment przedstawione Sądowi Okręgowemu, albowiem pozwany nie usunął jego braków. W konsekwencji przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego jest wyłącznie orzeczenie z dnia 13 września 2013 roku w zakresie jakim wynika to z jego sentencji, tj. w zakresie odrzucającym wniosek o uchylenie wyroku.

Rozstrzygnięcie odrzucające apelację pozwanego od wyroku z dnia 4 czerwca 2012 roku będzie zaś przedmiotem dalszego postępowania. Zażalenie pozwanego w tym zakresie podlegało odrzuceniu. Stosownie do art. 394 § 1 k.p.c. zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego, których przedmiotem jest:

1) zwrot pozwu, odmowa odrzucenia pozwu, przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu lub niższemu albo podjęcie postępowania w innym trybie;

2) odmowa zwolnienia od kosztów sądowych lub cofnięcie takiego zwolnienia oraz odmowa ustanowienia adwokata lub radcy prawnego lub ich odwołanie;

3) oddalenie opozycji przeciwko wstąpieniu interwenienta ubocznego oraz niedopuszczenie interwenienta do udziału w sprawie wskutek uwzględnienia opozycji;

4) rygor natychmiastowej wykonalności; 4 1) wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia do czasu rozstrzygnięcia skargi o wznowienie postępowania; 4 2) stwierdzenie prawomocności orzeczenia;

5) skazanie świadka, biegłego, strony, jej pełnomocnika oraz osoby trzeciej na grzywnę, zarządzenie przymusowego sprowadzenia i aresztowania świadka oraz odmowa zwolnienia świadka i biegłego od grzywny i świadka od przymusowego sprowadzenia;

6) zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia zawieszonego postępowania;

7) odmowa uzasadnienia orzeczenia oraz jego doręczenia;

8) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa;

9) zwrot kosztów, określenie zasad ponoszenia przez strony kosztów procesu, wymiar opłaty, zwrot opłaty lub zaliczki, obciążenie kosztami sądowymi, jeżeli strona nie składa środka zaskarżenia co do istoty sprawy, koszty przyznane w nakazie zapłaty, zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz wynagrodzenie biegłego i należności świadka;

10) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; 10 1) zatwierdzenie ugody zawartej przed mediatorem;

11) odrzucenie zażalenia;

12) odrzucenie skargi na orzeczenie referendarza sądowego. W niniejszej sprawie Sąd odrzucił nieznany ustawie wniosek o uchylenie wyroku. Powyższe rozstrzygnięcie nie kończy postępowania w sprawie, albowiem dalej przedmiotem rozpoznania Sądu będzie kwestia wywiedzionej przez pozwanego apelacji od wyroku, jak i nie należy do kategorii orzeczeń wskazanych w powyższym przepisie. Stosownie do art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie, jeżeli podlegało ono odrzuceniu przez Sąd pierwszej instancji. Ponieważ w niniejszej sprawie zażalenie nie przysługiwało, orzeczono jak na wstępie. (...) ZARZĄDZENIE 1) (...) 2) (...) (...) (...) 3) (...) 4) (...) (...)