I C 3194/15 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPowód E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 4.790,33 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że strona pozwana zawarła z (...) sp. z o.o. w W. umowę o świadczenie usług. Ponieważ strona pozwana nie wywiązała się ze swojego zobowiązania umowa została rozwiązana, zaś zadłużenie strony pozwanej wynikają z faktur oraz dokumentów opisanych w pozwie i do pozwu dołączonych.
Legislator headnote
AI generatedI C 3194/15 · Sąd powszechny: Powód E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 4.790,33 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że strona pozwana zawarła z (...) sp. z o.o. w W. umowę o świadczenie usług. Ponieważ strona pozwana nie wywiązała się ze swojego zobowiązania umowa została rozwiązana, zaś zadłużenie strony pozwanej wynikają z faktur oraz dokumentów opisanych w pozwie i do pozwu dołączonych.
Full text
Sygn. akt I C 3194/15 upr.
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział I Cywilny, w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Żywicki Protokolant: stażysta Anna Reczkowska po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2016r. w Olsztynie, na rozprawie, sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w G., przeciwko D. A., o zapłatę, oddala powództwo. /-/ SSR Piotr Żywicki Sygn. akt I C 3194/15
UZASADNIENIE
Powód E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 4.790,33 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że strona pozwana zawarła z (...) sp. z o.o. w W. umowę o świadczenie usług. Ponieważ strona pozwana nie wywiązała się ze swojego zobowiązania umowa została rozwiązana, zaś zadłużenie strony pozwanej wynikają z faktur oraz dokumentów opisanych w pozwie i do pozwu dołączonych.
Na podstawie umowy z dnia 20.04.2015r. wierzyciel pierwotny zbył wierzytelność wobec strony pozwanej na rzec powoda. Na kwotę dochodzoną w pozwie składa się należność główna 2.918,98 zł oraz odsetki naliczone od dnia wymagalności każdej z kwot do dnia wniesienia pozwu. Pozwany D. A. na rozprawie w dniu 21 stycznia 2016r. podniósł zarzut przedawnienia i wniósł o oddalenie powództwa. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 10.12.2009r. (...) sp. z o.o. w W. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zwarła ze stroną pozwaną umowę świadczenia usług telewizji satelitarnej. (dowód: umowa k.
12) W dniu 20.04.2015r. (...) S.A. w W. zawarł z powodem umowę cesji wierzytelności przysługującej mu wobec powoda. (dowód: zawiadomienie o zmianie wierzyciela k.
9)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości. W pierwszej kolejności wskazać należy, że pozwany złożył zarzut przedawnienia roszczenia. Z treści zarówno twierdzeń pozwu jaki treści wszystkich kserokopii dokumentów, które powód załączył jako dowody istnienia wierzytelności wynika, że pomiędzy datą wymagalności roszczeń a datą wytoczenia powództwa minął okres 3 letni, który jest okresem przedawniania w niniejszej sprawie (art. 118 kc). Już zatem tylko z tego względu powództwo podlegało oddaleniu (art. 117 §2 kc), o czym orzeczono w wyroku. /-/ SSR Piotr Żywicki