V ACz 26/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt V ACz 26/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2016 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący : SSA Iwona Wilk Sędziowie : SA Grzegorz Stojek SA Aleksandra Janas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2016 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w B. przeciwko I. P. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 2 września 2015 r., sygn. akt II C 62/15 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. SSA Aleksandra Janas SSA Iwona Wilk SSA Grzegorz Stojek Sygn. akt V ACz 26/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie tegoż Sądu z dnia 19 czerwca 2015 r. w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu pozwanej od wyroku zaocznego z dnia 15 kwietnia 2015 r. z uwagi na nieuzupełnienie przez skarżącą braków formalnych i fiskalnych zażalenia w wyznaczonym terminie (art. 370 w związku z art. 397 § 2 k.p.c.). W zażaleniu pozwana w istocie wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Podniosła, że „nie popełniła żadnego przestępstwa”, powołała się na trudną sytuację życiową i majątkową. Rozpoznając zażalenie pozwanej

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

zażalenie, jako bezzasadne, nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd pierwszej instancji wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych jej zażalenia na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu przez złożenie w terminie tygodnia odpisu zażalenia, podania na piśmie w dwóch egzemplarzach, czy wnosi o zmianę postanowienia czy o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także podania wartości przedmiotu zaskarżenia i uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 2.211 zł. W wyznaczonym terminie pozwana braków nie usunęła, Sąd pierwszej instancji odrzucił więc jej zażalenie na podstawie art. 370 w związku z art. 397 § 2 k.p.c. W zażaleniu skarżąca nie podnosi żadnych zarzutów merytorycznych odnośnie prawidłowości zaskarżonego postanowienia, w szczególności nie przeczy, że uchybiła terminowi do uzupełnienia wskazanych w zarządzeniu z dnia 12 maja 2015 r. braków zażalenia.

Nie kwestionuje też prawidłowości doręczenia, które Sąd pierwszej instancji przyjął za skutecznie dokonane w trybie art. 139 § 1 k.p.c. (podwójna awizacja). Tym samym brak podstaw do podważenia zaskarżonego postanowienia, a orzeczenie Sądu pierwszej instancji odpowiada prawu. Mając na względzie powyższe, zażalenie nie mogło zostać uwzględnione, a Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. SSA Aleksandra Janas SSA Iwona Wilk SSA Grzegorz Stojek