I C 487/15 · Sąd powszechny

Sygn. akt: I C 487/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny: Przewodniczący: SSR Tadeusz Kotuk Protokolant: sekr. sądowy Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 26 października 2015 r. w Gdyni sprawy z powództwa M. W. przeciwko M. H. i P. P. o zapłatę I. oddala powództwo; II. kosztami procesu obciąża powoda, uznając je za uiszczone.

UZASADNIENIE

Stan faktyczny W dniu 22 stycznia 2014 r. M. H. i P. P. dokonali przestępstwa kradzieży z włamaniem stanowiącego własność M. W. samochodu V. (...) o wartości 3.500 zł. Dowód: wyrok skazujący, k. 3 Dowód rzeczowy w postaci przedmiot kradzieży z włamaniem (w/w samochód V.) został zabezpieczony i zwrócony poszkodowanemu (oddany na przechowanie) jeszcze przed zapadnięciem prawomocnego wyroku skazującego. W punkcie X. wyroku Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 6 października 2014 r. (sygn. IX K 658/14) orzeczono, że zwraca się ten dowód rzeczowy poszkodowanemu.

Dowód: wyrok skazujący, k. 3 wykaz dowodów rzeczowych, k. 24 Ocena dowodów Ustalenia faktyczne oparto na treści prawomocnego wyroku skazującego (art. 11 k.p.c.) oraz wykazu dowodów rzeczowych z akt sprawy sygn. IX K 658/14. Kwalifikacja prawna Powództwo jest oczywiście bezzasadne. Poszkodowany w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa wskazał, że skradziony mu pojazd był wart 3.500 zł i ta kwota została przeniesiona do opisu zarzutu aktu oskarżenia i przypisanego pozwanym przestępstwa. Przedmiot kradzieży został jednak w toku postępowania przygotowawczego odnaleziony i zwrócony poszkodowanemu.

W tym kontekście domaganie się od sprawców zapłaty kwoty 3.500 zł (tj. równowartości odzyskanego pojazdu) jest niczym innym, jak tylko nieudolną próbą wyłudzenia od nich nienależnego świadczenia. Powód w ogóle nie wykazał, że dochodzi w niniejszym procesie czegoś innego niż wartość skradzionego pojazdu: suma dochodzona pozwem jest tożsama z jego równowartością opisaną w zarzucie aktu oskarżenia. Nie wykazano, że przedmiotem roszczenia jest inne roszczenie odszkodowawcze, np. z tytułu innych strat, niż sam zabór pojazdu, który poszkodowany odzyskał.

Powództwo należy więc uznać za bezzasadne i podlegające oddaleniu na mocy art. 415 k.c., gdyż nie wykazano szkody, która jak dotąd nie została naprawiona. W tym stanie rzeczy na mocy tego przepisu orzeczono jak w punkcie I. sentencji. Koszty procesu O kosztach procesu orzeczono w punkcie II. sentencji na mocy art. 98 § 1 k.p.c. Powód jest przegrywającym niniejszy proces w całości.