I ACa 1043/15 · Sąd powszechny

Sygn. akt I ACa 1043/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 grudnia 2015r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Ewa Tkocz (spr.) Sędziowie: SA Małgorzata Wołczańska SA Elżbieta Karpeta po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2015r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. M. (1), M. M. (2) przeciwko Zakładowi Opieki Zdrowotnej w (...) przy udziale interwenienta ubocznego Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. o zapłatę na skutek apelacji powódek od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 26 czerwca 2015r., sygn. akt I C 532/14 postanawia:

1) umorzyć postępowanie apelacyjne;

2) nie obciążać powódek kosztami postępowania apelacyjnego. SSA Elżbieta Karpeta SSA Ewa Tkocz SSA Małgorzata Wołczańska Sygn. akt I ACa 1043/15

UZASADNIENIE

Powódki w piśmie z dnia 20 listopada 2015r. cofnęły apelację złożoną od wyroku Sąd Okręgowego w Katowicach z dnia 26 czerwca 2015r. oraz wniosły o nieobciążanie ich kosztami procesu (k. – 315). Odpisy tego pisma zostały doręczone pełnomocnikowi pozwanego w dniu 1 grudnia 2015r. oraz pełnomocnikowi interwenienta ubocznego w dniu 30 listopada 2015r. (k. – 320 i 321), zgodnie z zarządzeniem Sądu Apelacyjnego z dnia 24 listopada 2015r. (k. – 315). Pismem z dnia 8 grudnia 2015r. pełnomocnik pozwanego wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Wobec cofnięcia apelacji, Sąd Apelacyjny na mocy art. 391 § 2 k.p.c. umorzył postępowanie apelacyjne. Zgodnie bowiem z brzmieniem tego przepisu, w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Przy cofnięciu zaś pozwu, w myśl art. 203 § 2 i § 3 k.p.c., na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty. Wniosek taki w rozpoznawanej sprawie pozwany złożył. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego wydano po myśli art. 109 § 2 k.p.c., a dodatkowo art. 102 k.p.c. Na wstępie wskazać trzeba, że w piśmie cofającym apelację powódki wniosły o odstąpienie od obciążania ich kosztami postępowania argumentując, że cofnięcie apelacji nastąpiło przed doręczeniem jej odpisu stronie przeciwnej, wobec czego nie zachodziła potrzeba podjęcia kroków zmierzających do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Argument ten wydaje się odnosić do dyspozycji art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit.

b) ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu pisma innym stronom, a w braku takich stron – przed wysłaniem zawiadomienia o terminie posiedzenia. Wskazać wszak trzeba, że powyższy przepis dotyczy zwrotu opłat będących kosztami sądowymi, od których powódki, postanowieniem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 6 października 2014r. zostały zwolnione.

Powódki natomiast wnoszą o zaniechanie obciążenia ich kosztami procesu, a zatem przywołane unormowanie nie znajdzie zastosowania przy ocenie zasadności tego wniosku. Niemniej jednak, Sąd Apelacyjny uznał, że zachodzą podstawy do nieobciążania powódek kosztami postępowania apelacyjnego, a to z uwagi na treść art. 109 § 2 zd. 2 k.p.c. Zgodnie ze wskazanym przepisem, przy ustalaniu wysokości kosztów poniesionych przez stronę reprezentowaną przez pełnomocnika będącego m. in. adwokatem, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika oraz czynności podjęte przez niego w sprawie, a także charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.

Te same przesłanki wskazuje również § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013r., poz. 461 j.t. ze zm.). Biorąc pod uwagę powyższe kryteria, w ocenie Sądu Apelacyjnego, brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku pozwanego o zasądzanie kosztów zastępstwa procesowego, albowiem po doręczeniu odpisu apelacji powódek, reprezentujący go pełnomocnik - adwokat nie podjął żadnych czynności, z którymi związany byłby nakład pracy.

Dodać również trzeba, że w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego dodatkowo znajduje zastosowanie art. 102 k.p.c., a to z uwagi na zaistnienie wypadku szczególnie uzasadnionego, o którym mowa w tym przepisie. Sąd Apelacyjny wziął bowiem pod uwagę charakter zgłoszonego przez powódki roszczenia oraz ich szczególną sytuację życiową, jako okoliczność leżącą poza procesem. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji. SSA Elżbieta Karpeta SSA Ewa Tkocz SSA Małgorzata Wołczańska